• 1) Commentaire de claus posté le 1 mars 2015 à 03:16:24
    cEstPlusCompliquéQueCa.jpg
  • 2) Commentaire de claus posté le 1 mars 2015 à 03:16:24
    cEstPlusCompliquéQueCa.jpg
  • 3) Commentaire de MiKa posté le 1 mars 2015 à 03:20:27
    Mais pourquoi, COMMENT ces 6 ou 7 aveugles se sont rencontrés ? Une soirée de l'amicale des aveugles du coin qui a dégénéré au bistrot ? Moi je veux connaître leur origine, le début de leur quête, à quel moment ils se sont posé la question ?
  • 4) Commentaire de Heudé posté le 1 mars 2015 à 03:25:36
    Salut les couche-tards. Très bonne note, et la parabole reste cool quand même. Suffit de se dire qu'on est tous aveugles et que personne ne l'a vraiment vu, l'éléphant (oui je sais c'est une blague). N'empêche, ça encouragerait à modérer les débats, même quand on est sûrs d'être pour la noble cause.
  • 5) Commentaire de Heudé posté le 1 mars 2015 à 03:25:36
    Salut les couche-tards. Très bonne note, et la parabole reste cool quand même. Suffit de se dire qu'on est tous aveugles et que personne ne l'a vraiment vu, l'éléphant (oui je sais c'est une blague). N'empêche, ça encouragerait à modérer les débats, même quand on est sûrs d'être pour la noble cause.
  • 6) Commentaire de Thomas Chapeau posté le 1 mars 2015 à 03:35:37
    Haha, hyper stylé ton image ! J'aime beaucoup, je vais tenter de creuser ça aussi.
  • 7) Commentaire de Moule posté le 1 mars 2015 à 03:46:27
    :D
  • 8) Commentaire de Moule posté le 1 mars 2015 à 03:46:27
    :D
  • 9) Commentaire de Grofigolu posté le 1 mars 2015 à 04:13:40
    J'ai explosé de rire.
  • 10) Commentaire de Claudia posté le 1 mars 2015 à 04:40:38
    Juste... Je t'aime.
  • 11) Commentaire de Claudia posté le 1 mars 2015 à 04:40:38
    Juste... Je t'aime.
  • 12) Commentaire de Madrier posté le 1 mars 2015 à 05:01:31
    Hihi c'est rigolo. Mais en vrai c'est pas aussi simple quand même. Je t'aime Boulet.
  • 13) Commentaire de Claudia posté le 1 mars 2015 à 05:02:18
    Je t'aime. (je l'ai déjà dit avant mais ça a pas publié, m'en fiche l'univers peut bien conspirer à taire mes déclarations, je persévère !)
  • 14) Commentaire de RacletteVeutVivre posté le 1 mars 2015 à 05:37:14
    Mais aucun aveugle ne voit l'ombre de l'éléphant.
  • 15) Commentaire de Anonyme posté le 1 mars 2015 à 06:36:28
    http://www.20minutes.fr/web/1551055-20150227-complot-science-relativisme-revele-affaire-robe-doree-blanche
  • 16) Commentaire de JulienFromDijon posté le 1 mars 2015 à 06:42:49
    Boulet, tu te décides à fonder une secte :D
  • 17) Commentaire de Douteur ... posté le 1 mars 2015 à 08:04:32
    Le coup de l'éléphant est mignon mais c'est quand même souvent les autres qu'on trouve intolérants .... Dans la réalité (et le discours mainstream), je ne suis pas sûr que cette tolérance soit universelle : Parce que si toutes les opinions se valent, ça veut dire qu'on accepte la scientologie ou le FN ou les révisionnistes. Ou ça veut dire que la "gentille gauche" vaut autant que la "méchante droite". C'est pour ça que j'aime douter ....
  • 18) Commentaire de Anonyme posté le 1 mars 2015 à 08:06:42
    Pour la première fois je vais poster en anonyme, comme ça je saurai enfin si je suis le Commandeur Zigpuce du Gratin de Brocolis, ou la Sous-Secrétaire Mafalda de la Cerise Confite: je connaîtrai enfin mon identité secrète, je saurai quelle ombre je projette quand j'ai le soleil en face!
  • 19) Commentaire de Anonyme posté le 1 mars 2015 à 08:06:42
    Pour la première fois je vais poster en anonyme, comme ça je saurai enfin si je suis le Commandeur Zigpuce du Gratin de Brocolis, ou la Sous-Secrétaire Mafalda de la Cerise Confite: je connaîtrai enfin mon identité secrète, je saurai quelle ombre je projette quand j'ai le soleil en face!
  • 20) Commentaire de Anonyme posté le 1 mars 2015 à 08:31:13
    La part d'ombre que nous avons en nous nous effraie. C'est pour cela que les théologues représentent leurs divinités en tant que soleil. L'aveugle est donc ici à voir en tant que "non éclairé" qui ne capte ainsi rien au monde réel et s'en fait une représentation tronquée, faussée. Ainsi seul celui qui goûte les rayons divins connaît la vérité; mais qui s'approche trop près se brûle les ailes. Sont sacrément forts ces fous de dieu !
  • 21) Commentaire de Anonyme posté le 1 mars 2015 à 09:16:31
    C'est quand on lit ca qu'on se rend compte que Blanche Neige et les 7 Aveugles aurait fait un conte inégalé et inégalable.
  • 22) Commentaire de Anonyme posté le 1 mars 2015 à 09:16:31
    C'est quand on lit ca qu'on se rend compte que Blanche Neige et les 7 Aveugles aurait fait un conte inégalé et inégalable.
  • 23) Commentaire de bertram posté le 1 mars 2015 à 09:24:24
    Merci ô Maitre de nous apporter la lumière de ton ombre… que ta Voie soit pavée de pétales de rose.
  • 24) Commentaire de Anonyme posté le 1 mars 2015 à 10:20:05
    Ha ha ha! Qu'est-ce que je ris! Bravo
  • 25) Commentaire de Anonyme posté le 1 mars 2015 à 10:20:05
    Ha ha ha! Qu'est-ce que je ris! Bravo
  • 26) Commentaire de forky posté le 1 mars 2015 à 10:41:16
    Cette histoire avec l'éléphant c'est tellement une belle métaphore de la recherche scientifique, avec tout le monde qui cherche mais sans trop savoir quoi ni ce à quoi ça ressemble. Ca se trouve le Bosom de Higgs, la Théorie des cordes et tout le reste ne sont que des morceaux d'un gigantesque éléphant cosmique...
  • 27) Commentaire de André posté le 1 mars 2015 à 10:57:21
    Très belle métaphore A méditer..
  • 28) Commentaire de André posté le 1 mars 2015 à 10:57:21
    Très belle métaphore A méditer..
  • 29) Commentaire de Gigizegi posté le 1 mars 2015 à 11:14:05
    Brian Greene utilise la parabole de l'éléphant pour expliquer la théorie M dans son livre l'univers élégant. Je suis déçue de constater qu'il a omis de parler du septième aveugle ;) ça représente peut être la partie de la théorie à côté de laquelle on est passé parce qu'elle ne nous plaisait pas.. Elle n'était pas... Élégante! Quel visionnaire ce M.Boulet! Un Jules Vernes de la science!
  • 30) Commentaire de juju posté le 1 mars 2015 à 11:18:24
    Très bon ! Et l'éléphant qui porte le disque monde dans tout ça ?? Quand est-ce que tu viens faire un tour du côté des terres de ce cher Michel ?
  • 31) Commentaire de juju posté le 1 mars 2015 à 11:18:24
    Très bon ! Et l'éléphant qui porte le disque monde dans tout ça ?? Quand est-ce que tu viens faire un tour du côté des terres de ce cher Michel ?
  • 32) Commentaire de patrons-voyous posté le 1 mars 2015 à 11:57:50
    Hhhhhhhhhhhhhhhhhhaspiré par une b... d'éléphant ? Ou écrasé par ce qui s'est mis en branle su bite ment ? La vérité est parfois turgescente.... Et moi je suis qui, dit la tortue ? Toi, répond l'aveugle, tu es Nicki Lauda !
  • 33) Commentaire de Hindoustan ? posté le 1 mars 2015 à 12:08:43
    Voila à quoi ressemble les Hindustans : http://molodoi.voitures.free.fr/5%202%20MARQUES/les%20textes/hindustan/hindustan.htm Il n'y a pas l'ombre d'un éléphant dans une Hindustan !
  • 34) Commentaire de Jacques C posté le 1 mars 2015 à 12:16:33
    ► Boulet, dans la deuxième info-bulle de la parabole de l'éléphant : "Des scientifiques auraient comparé leur résultats, et auraient tenté d'établir une théorie globale de l'éléphant". Heu... Je crains que vous n'ayez de la recherche scientifique une image quelque peu idéalisée, pour ne pas dire franchement idyllique. Ce qui se passe dans la recherche scientifique, c'est plutôt qu'il y a plusieurs groupes de 7 aveugles, et : - tous ceux qui ont touché la défense vont mettre en commun leurs résultats (chacun essayant de montrer quand même que c'est lui qui a le mieux palpé la défense, et perçu le plus de choses... mais en effet, ils mettent en commun leurs palpations), de façon à établir une belle "science de la défense", - tous ceux qui ont touché le genou vont mettre en commun leurs résultats (chacun essayant de montrer quand même que c'est lui qui a le mieux palpé le genou, et perçu le plus de choses... mais en effet, ils mettent en commun leurs palpations), de façon à établir une belle "science du genou", - etc. * Mais mettre en commun entre "spécialistes de la défense", "spécialistes du genou", etc. ? Vous n'y pensez pas ! Les spécialistes du genou sont, aux yeux des spécialistes de la défense, des monomaniaques de l'articulation, ce qui n'a aucun intérêt pour l'étude des défenses. Les spécialistes de la trompe sont, aux yeux des deux spécialités pré-citées, du ressort des "sciences molles" (beurk, ça se contorsionne, une trompe), dont les méthodes de travail sont incompatibles avec les leurs. Etc. Bref, votre remarque serait vraie dans un monde idéal - ni plus ni moins que l'objet de cette métaphore, hélas. Mais dans le monde de la recherche actuel, la "pluridisciplinarité" consiste dans 99% des cas à additionner des savoirs disjoints, sans les faire se questionner mutuellement. Exactement comme ici. Hélas, les scientifiques qui cherchent vraiment une transdisciplinarité (ou interdisciplinarité), c'est-à-dire à remettre leur propre savoir en question à partir des informations et questionnements d'une autre discipline, sont aussi minoritaires que le sage contant cette parabole (puisqu'elle est précisément destinée à la même chose que votre conclusion d'info-bulle : dire à quel point ces aveugles sont cons). --------------- * J'aurais pu ajouter dans l'analogie avec la recherche scientifique actuelle : - le groupe des "7e aveugles" est appelé par certains observateurs extérieurs "lanceurs d'alertes", et par les autres scientifiques "empêcheurs de gagner de l'argent en rond, qu'il faut éliminer discrètement". --------------- Par ailleurs, dans les infos-bulles de la parabole, quelques coquilles liées sans doute à l'heure tardive. "Leur résultats" (leurs), "ils auraient pu demandé" (demander).
  • 35) Commentaire de Jacques C posté le 1 mars 2015 à 12:16:33
    ► Boulet, dans la deuxième info-bulle de la parabole de l'éléphant : "Des scientifiques auraient comparé leur résultats, et auraient tenté d'établir une théorie globale de l'éléphant". Heu... Je crains que vous n'ayez de la recherche scientifique une image quelque peu idéalisée, pour ne pas dire franchement idyllique. Ce qui se passe dans la recherche scientifique, c'est plutôt qu'il y a plusieurs groupes de 7 aveugles, et : - tous ceux qui ont touché la défense vont mettre en commun leurs résultats (chacun essayant de montrer quand même que c'est lui qui a le mieux palpé la défense, et perçu le plus de choses... mais en effet, ils mettent en commun leurs palpations), de façon à établir une belle "science de la défense", - tous ceux qui ont touché le genou vont mettre en commun leurs résultats (chacun essayant de montrer quand même que c'est lui qui a le mieux palpé le genou, et perçu le plus de choses... mais en effet, ils mettent en commun leurs palpations), de façon à établir une belle "science du genou", - etc. * Mais mettre en commun entre "spécialistes de la défense", "spécialistes du genou", etc. ? Vous n'y pensez pas ! Les spécialistes du genou sont, aux yeux des spécialistes de la défense, des monomaniaques de l'articulation, ce qui n'a aucun intérêt pour l'étude des défenses. Les spécialistes de la trompe sont, aux yeux des deux spécialités pré-citées, du ressort des "sciences molles" (beurk, ça se contorsionne, une trompe), dont les méthodes de travail sont incompatibles avec les leurs. Etc. Bref, votre remarque serait vraie dans un monde idéal - ni plus ni moins que l'objet de cette métaphore, hélas. Mais dans le monde de la recherche actuel, la "pluridisciplinarité" consiste dans 99% des cas à additionner des savoirs disjoints, sans les faire se questionner mutuellement. Exactement comme ici. Hélas, les scientifiques qui cherchent vraiment une transdisciplinarité (ou interdisciplinarité), c'est-à-dire à remettre leur propre savoir en question à partir des informations et questionnements d'une autre discipline, sont aussi minoritaires que le sage contant cette parabole (puisqu'elle est précisément destinée à la même chose que votre conclusion d'info-bulle : dire à quel point ces aveugles sont cons). --------------- * J'aurais pu ajouter dans l'analogie avec la recherche scientifique actuelle : - le groupe des "7e aveugles" est appelé par certains observateurs extérieurs "lanceurs d'alertes", et par les autres scientifiques "empêcheurs de gagner de l'argent en rond, qu'il faut éliminer discrètement". --------------- Par ailleurs, dans les infos-bulles de la parabole, quelques coquilles liées sans doute à l'heure tardive. "Leur résultats" (leurs), "ils auraient pu demandé" (demander).
  • 36) Commentaire de Anonyme posté le 1 mars 2015 à 13:22:45
    Bonjour Boulet, Merci beaucoup pour tes notes, elles sont superbes. Elles font autant réfléchir que divertir. Hehe dans cette note c'est un peu le Jean Claud...euh plutot le Stephen Hawking de la bd. Ca m'a rappelé une des ses citations: "The laws may have been decreed by God, but God does not intervene to break the laws" Bon courage et bon dimanche, Un fervent lecteur de ton blog :)
  • 37) Commentaire de Anonyme posté le 1 mars 2015 à 13:28:47
    Non mais je suis désolée, mais je la vois blanche et dorée.
  • 38) Commentaire de Anonyme posté le 1 mars 2015 à 13:37:33
    L'histoire ne dit pas ce qui se serait passé si la caverne avait été une taverne.
  • 39) Commentaire de Anonyme posté le 1 mars 2015 à 13:37:33
    L'histoire ne dit pas ce qui se serait passé si la caverne avait été une taverne.
  • 40) Commentaire de Kand' posté le 1 mars 2015 à 13:38:01
    "Superintendante Donald du Boulgour en Salade" Quel nom ravissant ! Je suis bien contente d'avoir oublié mon pseudo pour ce message pour le coup.
  • 41) Commentaire de Kand' posté le 1 mars 2015 à 13:38:01
    "Superintendante Donald du Boulgour en Salade" Quel nom ravissant ! Je suis bien contente d'avoir oublié mon pseudo pour ce message pour le coup.
  • 42) Commentaire de Père Ronchon posté le 1 mars 2015 à 14:18:01
    Et c'est là que le spectre de ma prof de philo surgit du fond de ma mémoire pour m'asséner une gifle magistrale aux cris de "La Caverne de Platon, ce n'est pas un mythe, c'est une allégorie !"
  • 43) Commentaire de Père Ronchon posté le 1 mars 2015 à 14:18:01
    Et c'est là que le spectre de ma prof de philo surgit du fond de ma mémoire pour m'asséner une gifle magistrale aux cris de "La Caverne de Platon, ce n'est pas un mythe, c'est une allégorie !"
  • 44) Commentaire de Pong posté le 1 mars 2015 à 14:18:23
    Platon c'est la croyance que le monde est en réalité un tissu d'essences et que les idées peuvent rencontrer la matière car la matière est idée. Nous ne voyons que les ombres (la matière) qui serait en réalité guidée par des concepts éternels ... En ce sens, certains scientifiques sont très platoniciens dans leur approche et d'autres pas du tout; surtout en ce qui concerne la physique quantique.
  • 45) Commentaire de personne posté le 1 mars 2015 à 14:31:12
    oué enfin y a que Sauron pour avoir un seul oeil. Dieu l'est pas con et comme on est fait à son image, il a 2 yeux écartés de l'espace d'un oeil et donc il voit en 3D et pas en projections... Du coup oui Dieu il voit aussi l'ombre des gens, le fond du cul de l'éléphant...et la vérité de ce que l'on est jusqu'au fond de notre trou du cul. oui c'est du viol spirituel je sais... Après des types qui s'arrangent avec la vérité au point de laisser tomber jean-paul... putain ça veut dire que la poésie est plus importante que la vérité dès la base non?
  • 46) Commentaire de personne posté le 1 mars 2015 à 14:31:12
    oué enfin y a que Sauron pour avoir un seul oeil. Dieu l'est pas con et comme on est fait à son image, il a 2 yeux écartés de l'espace d'un oeil et donc il voit en 3D et pas en projections... Du coup oui Dieu il voit aussi l'ombre des gens, le fond du cul de l'éléphant...et la vérité de ce que l'on est jusqu'au fond de notre trou du cul. oui c'est du viol spirituel je sais... Après des types qui s'arrangent avec la vérité au point de laisser tomber jean-paul... putain ça veut dire que la poésie est plus importante que la vérité dès la base non?
  • 47) Commentaire de Jacques C posté le 1 mars 2015 à 14:37:35
    @ Kand' : En fait, il apparaît que ça change à chaque rechargement de la page. Si vous êtes bien l'auteure du commentaire n°14, vous êtes actuellement "Impératrice Barbapapa du Clos de Patate Douce". Mais vous serez encore quelqu'un d'autre lorsque vous lirez à nouveau les commentaires...
  • 48) Commentaire de Pad posté le 1 mars 2015 à 15:00:36
    Boulet, seul auteur de BD à pouvoir mélanger humour et théo-philosophie .
  • 49) Commentaire de Pad posté le 1 mars 2015 à 15:00:36
    Boulet, seul auteur de BD à pouvoir mélanger humour et théo-philosophie .
  • 50) Commentaire de Anonyme posté le 1 mars 2015 à 16:18:43
    bah,génial,encore,comme d'hab',superbe parabole , merci boulet,t'es définitivement un grand.yey971
  • 51) Commentaire de LauW posté le 1 mars 2015 à 16:46:27
    Ce qui me fait rire est que tu as réellement du dessiner un mec en costume d'éléphant pour cette BD.
  • 52) Commentaire de Scipion posté le 1 mars 2015 à 17:18:33
    C'est l'allégorie de la caverne, non un mythe. Plus que de jouer au troll, la différence est assez importante dans la pensée de Platon/Socrate
  • 53) Commentaire de Anonyme posté le 1 mars 2015 à 17:26:29
    J'aurais bien aimé connaître l'opinion des six Hindoustanais sur la robe bleue et dorée
  • 54) Commentaire de Anonyme posté le 1 mars 2015 à 17:26:29
    J'aurais bien aimé connaître l'opinion des six Hindoustanais sur la robe bleue et dorée
  • 55) Commentaire de krabeurk posté le 1 mars 2015 à 17:53:30
    super bédé, merci beaucoup! ^^ De plus, j'ai beaucoup apprécié le commentaire de Jacques C :) Personnellement et en changeant de sujet, sans remettre en cause l'importance de sa noble mission, je trouve que le monde scientifique professionnel est pafois aussi doux qu'un nid d'aspics. C'est un peu dommage que les médias de vulgarisation (qui sont souvent assez candides sur le sujet) ne le mette pas en évidence. Pas forcément tout le temps et de manière grossière, mais par petite touche, quoi. Pour montrer que ce n'est pas un "métier de rêve", comme on peut le penser en première année de fac. (À part si on bosse au LHC ou sur ITER : là c'est tellement de la SF qu'il est interdit de se plaindre ^^ )
  • 56) Commentaire de Anonyme posté le 1 mars 2015 à 19:41:12
    C'est bien sympa comme toujours en faite, et l’éléphant qui fait lol est bien marrante, puis-je en faire mon avatar ?
  • 57) Commentaire de Anonyme posté le 1 mars 2015 à 19:41:12
    C'est bien sympa comme toujours en faite, et l’éléphant qui fait lol est bien marrante, puis-je en faire mon avatar ?
  • 58) Commentaire de Steph doe posté le 1 mars 2015 à 19:50:36
    Encore une brillante note! Et quand on applique ça à l'étude de l'humain, c'est encore pire, parce qu'il y a rien a REGARDER , alors t'imagines!! Génial aussi le commentaire de Jacques C. :)
  • 59) Commentaire de Steph doe posté le 1 mars 2015 à 19:57:15
    (J'aurais du preciser l'etude de l'ESPRIT humain, parce que le corps, bon encore ca se voit)
  • 60) Commentaire de Steph doe posté le 1 mars 2015 à 19:57:15
    (J'aurais du preciser l'etude de l'ESPRIT humain, parce que le corps, bon encore ca se voit)
  • 61) Commentaire de Vitamine posté le 1 mars 2015 à 21:43:25
    Ça sous-entend quand même qu'il existe un éléphant, non ?
  • 62) Commentaire de Fanny posté le 1 mars 2015 à 22:47:47
    Je me suis sentie tellement mal pour ce sage, disparu dans un espace inconnu. Pauvre bougre..
  • 63) Commentaire de Fanny posté le 1 mars 2015 à 22:47:47
    Je me suis sentie tellement mal pour ce sage, disparu dans un espace inconnu. Pauvre bougre..
  • 64) Commentaire de Djakk posté le 2 mars 2015 à 00:12:04
    Une réflexion digne des Wachowski ! :) Il n'y a qu'une seule vérité, mais comme on n'est jamais sûr d'y être, il faut toujours se remettre en question quand une nouvelle théorie arrive.
  • 65) Commentaire de Djakk posté le 2 mars 2015 à 00:12:04
    Une réflexion digne des Wachowski ! :) Il n'y a qu'une seule vérité, mais comme on n'est jamais sûr d'y être, il faut toujours se remettre en question quand une nouvelle théorie arrive.
  • 66) Commentaire de Quentin posté le 2 mars 2015 à 00:31:25
    Je ne connaissais pas cet exercice pour la perspective. Ça doit être un très bon entraînement, je vais tenter cela. :) Sinon, que ce soit le fond de la note ou le petit conte, tout ce que j'aime. Philosophie en humour. Toujours pertinent.
  • 67) Commentaire de Moy posté le 2 mars 2015 à 00:50:09
    Merci beaucoup m'sieur Boulet pour cette bonne tranche de philosophie! Quand est-ce que vous passer par Nantes dites? Les serveurs sont surement devenus plus gentils.. peut-être..
  • 68) Commentaire de Moy posté le 2 mars 2015 à 00:50:09
    Merci beaucoup m'sieur Boulet pour cette bonne tranche de philosophie! Quand est-ce que vous passer par Nantes dites? Les serveurs sont surement devenus plus gentils.. peut-être..
  • 69) Commentaire de Jacques C posté le 2 mars 2015 à 01:12:37
    Au fait, personne n'a encore fait remarquer que quand le soleil veut que Boulet se pousse, il fait "Rha !" ? Bon, pas exactement "Râ", mais enfin...
  • 70) Commentaire de Anthony posté le 2 mars 2015 à 09:08:20
    Haaa L'allégorie de la caverne, mon seul souvenir de philo de mes années lycée. C'est loin. Au début de l'histoire des 7 aveugles je me suis dis "c'est marrant je croyais qu'ils étaient 6"... je comprends mon erreur maintenant. Très belle note. merci Anthony
  • 71) Commentaire de Anonyme posté le 2 mars 2015 à 09:09:39
    Marrant comme coincidence, je me suis rematté matrix la semaine dernière... (matrix est très inspiré de l'allégorie de la caverne)
  • 72) Commentaire de Anonyme posté le 2 mars 2015 à 09:32:40
    rigolo comme tjs mais un peu à côté de la plaque sur le fond cette fois dommage.
  • 73) Commentaire de Anonyme posté le 2 mars 2015 à 09:32:40
    rigolo comme tjs mais un peu à côté de la plaque sur le fond cette fois dommage.
  • 74) Commentaire de Greg posté le 2 mars 2015 à 09:33:15
    Merci pour cette bonne tranche de rire. RIP Jean Paul, "Les voies du Seigneur sont impénétrables"
  • 75) Commentaire de Anonyme posté le 2 mars 2015 à 09:34:29
    rigolo mais un peu à côté de la plaque sur le fond cette fois dommage.
  • 76) Commentaire de Anonyme posté le 2 mars 2015 à 09:34:29
    rigolo mais un peu à côté de la plaque sur le fond cette fois dommage.
  • 77) Commentaire de max posté le 2 mars 2015 à 09:59:30
    case 3: la science présuppose quand même qu'il y a une vérité, dont elle essaye de se rapprocher par la fameuse méthode scientifique. donc oui, la science reste dans la caverne, mais elle admet implicitement qu'il y a bien un truc lumineux dehors qu'elle cherche à comprendre.
  • 78) Commentaire de duduCorp posté le 2 mars 2015 à 10:52:20
    Ça m'a fait penser à ce soigneur d’éléphant qui a gagné le prix Darwin (je ne sais plus quelle année) : Mort enseveli de bouse d'éléphant.
  • 79) Commentaire de Thomas posté le 2 mars 2015 à 10:52:57
    @Jacques C Je suis un peu surpris par le caractère définitif de vos propos. Je dirais que la réalité se situe plutôt à mi-chemin entre ce que dit Boulet et ce que vous déclarez. Mon expérience (elle vaut ce qu'elle vaut) dans le milieu de la recherche en chimie (plutot les labos de Paris centre) est que de nombreuses équipes travaillent ensemble, et que la transdisciplinarité n'est pas un doux rêve cultivé par 1% de rebelles. Bien sûr, tout n'est pas rose (et votre analogie "science de la défense/science de la trompe" peut souvent se vérifier) mais tout n'est pas si sombre non plus : je vous assure que plus souvent que vous semblez le croire, des chercheurs de la science des oreilles discutent avec des chercheurs de la science de la queue !
  • 80) Commentaire de Thomas posté le 2 mars 2015 à 10:52:57
    @Jacques C Je suis un peu surpris par le caractère définitif de vos propos. Je dirais que la réalité se situe plutôt à mi-chemin entre ce que dit Boulet et ce que vous déclarez. Mon expérience (elle vaut ce qu'elle vaut) dans le milieu de la recherche en chimie (plutot les labos de Paris centre) est que de nombreuses équipes travaillent ensemble, et que la transdisciplinarité n'est pas un doux rêve cultivé par 1% de rebelles. Bien sûr, tout n'est pas rose (et votre analogie "science de la défense/science de la trompe" peut souvent se vérifier) mais tout n'est pas si sombre non plus : je vous assure que plus souvent que vous semblez le croire, des chercheurs de la science des oreilles discutent avec des chercheurs de la science de la queue !
  • 81) Commentaire de Anonyme posté le 2 mars 2015 à 11:35:14
    Ben... C'est pas mal.... Non, si, vraiment... A mettre en analyse de texte pour les 4°/3° (Candide, Lumières, tout ça....) Vraiment bien. Bon, je peux imprimer et mettre ça dans mon sac "à emporter en cas de cataclysme" ?
  • 82) Commentaire de Balbylon posté le 2 mars 2015 à 12:04:50
    Sans compter que l'éléphant peut te ratatiner la gueule en moins de deux si il en a marre d'être tripoté. A coup d'accident nucléaire par exemple.
  • 83) Commentaire de Balbylon posté le 2 mars 2015 à 12:04:50
    Sans compter que l'éléphant peut te ratatiner la gueule en moins de deux si il en a marre d'être tripoté. A coup d'accident nucléaire par exemple.
  • 84) Commentaire de crab posté le 2 mars 2015 à 13:26:39
    @Thomas : Remarquez que Jacques C tempère son propos d'une solide dose d'humour. Dans le genre, Bruno Latour est, paraît-il, moins tendre, et la sociologie des sciences semble avoir pu mettre en évidence quelques comportements analogues à ce que Jacques parodie. (mes sources datent, à corriger au besoin) Heureux de savoir que la collaboration est bonne à Paris-centre. Elle l'est en tout cas beaucoup moins en province, dans au moins une fac. (d'après mon experience, qui vaut ce qu'elle vaut également)
  • 85) Commentaire de Anonyme posté le 2 mars 2015 à 13:30:03
    il y a un album jeunesse inspiré de ce conte : 7 souris dans le noir de ed young
  • 86) Commentaire de bofbof posté le 2 mars 2015 à 13:52:36
    "On n'est plus dans la science"... ben voyons ! Il s'agit de se demander au contraire s'il y a quelque chose de plus platonicien que la technoscience...
  • 87) Commentaire de bofbof posté le 2 mars 2015 à 13:52:36
    "On n'est plus dans la science"... ben voyons ! Il s'agit de se demander au contraire s'il y a quelque chose de plus platonicien que la technoscience...
  • 88) Commentaire de Thomas posté le 2 mars 2015 à 14:50:41
    @crab Bien sûr, mon ton semblait peut-être un peu sec, ce n'était pas voulu, j'ai apprécié l'humour de Jacques dans son commentaire. Vous avez raison, peut-être que j'évolue dans un environnement un peu privilégié de ce point de vue là (car tout n'est pas rose par ailleurs, loin s'en faut). D'ailleurs (et je ne veux pas avoir l'air de diminuer la portée du problème dégagé par Jacques), beaucoup de chercheurs pourraient avoir tendance à répondre que si l'on souhaite améliorer la transdisciplinarité, la priorité serait de mettre un frein à la précarisation de la recherche constamment mise en oeuvre depuis plusieurs années par nos gouvernements successifs. Je ne suis pas sûr que ce soit le lieu pour ouvrir ce débat là, mais au cas où, il y a eu dernièrement un bon article de Télérama (la recherche française, un continent à la dérive) qui illustre mon propos : comment espérer une meilleure transdisciplinarité si la philosophie imposée aux chercheurs est celle du libéralisme forcené et de l'hyper-compétition...
  • 89) Commentaire de Lionnel posté le 2 mars 2015 à 15:03:10
    Mais pourquoi ses pauvres aveugles amateurs de palpage pachydermique portent-ils des bandeaux sur les yeux?
  • 90) Commentaire de Lionnel posté le 2 mars 2015 à 15:03:10
    Mais pourquoi ses pauvres aveugles amateurs de palpage pachydermique portent-ils des bandeaux sur les yeux?
  • 91) Commentaire de Theor posté le 2 mars 2015 à 15:06:32
    "Dieu, le plafond de verre du développement de l'humanité."
  • 92) Commentaire de Anonyme posté le 2 mars 2015 à 15:55:52
    en même temps un éléphant ça trompe énormément
  • 93) Commentaire de Anonyme posté le 2 mars 2015 à 15:55:52
    en même temps un éléphant ça trompe énormément
  • 94) Commentaire de Balbylon posté le 2 mars 2015 à 16:43:18
    @Lionel> Pour comprendre qu'ils ne voient rien? C'est un peu comme les lunettes noires actuelles. Ou alors parce que Boulet ne sait pas comment dessiner des yeux d'aveugles? :-) D'ailleurs, je n'ai pas souvenir d'avoir déjà vu ça dans une BD. Ce doit être particulièrement compliqué.
  • 95) Commentaire de Anonyme posté le 2 mars 2015 à 17:58:25
    Ahah même réflexion que Lionnel !
  • 96) Commentaire de Anonyme posté le 2 mars 2015 à 17:58:25
    Ahah même réflexion que Lionnel !
  • 97) Commentaire de Bronzo posté le 2 mars 2015 à 21:25:35
    J'adore !C'est marrant, au début j'etais persuadé que tu allais illustrer le mythe des 3 princes de Serendip ! ++
  • 98) Commentaire de Bronzo posté le 2 mars 2015 à 21:25:35
    J'adore !C'est marrant, au début j'etais persuadé que tu allais illustrer le mythe des 3 princes de Serendip ! ++
  • 99) Commentaire de Anonyme posté le 2 mars 2015 à 21:32:49
    Superbe... en plus j'écoutais la bonne musique à ce moment-là ^^ c'est tellement criant de vérité! Et cette phrase: L'art est un mensonge. Ceci n'est pas une pipe. La robe est bleue et noire. La cuillère n'existe pas. Je connaissait déjà la deuxième et la dernière. La dernière... MERCI, OH MERCI D'AVOIR CITE MATRIX !!! J'ADORE CETTE PHRASE PUTAIN !!! XD Et puis ces commentaires tout du long du récit... excellent !
  • 100) Commentaire de Naw posté le 3 mars 2015 à 01:54:40
    ça voudrait dire qu'un un œil est un incapable de se percevoir lui même, à moins que l'observateur et l'observé se confondent ou disparaissent dans une conscience vide ):
  • 101) Commentaire de Ombre chie (des) noises posté le 3 mars 2015 à 09:14:15
    Tant que mon pet n'aura pas d'ombre, la vérité ne sera pas dévoilée ! Et même si mon pet lève des voiles, vous ne verrez jamais l'ombre d'une vérité ! ps : moi aussi cette histoire d'indien d'Inde et d'éléphant qui s'assoit dessus ça m'avait marqué... à vie !
  • 102) Commentaire de Ombre chie (des) noises posté le 3 mars 2015 à 09:14:15
    Tant que mon pet n'aura pas d'ombre, la vérité ne sera pas dévoilée ! Et même si mon pet lève des voiles, vous ne verrez jamais l'ombre d'une vérité ! ps : moi aussi cette histoire d'indien d'Inde et d'éléphant qui s'assoit dessus ça m'avait marqué... à vie !
  • 103) Commentaire de nemo posté le 3 mars 2015 à 09:58:50
    Mouaif... encore un post anti-Dieu, anti-religion, anti-croyance... C'est bon on a compris que t'étais athée et que tu voudrais bien nous convaincre que croire en Dieu c'est maaaaaal, que tout les croyants de notre planète sont des imbéciles et devraient être rééduqués. De là à modifier la morale de l'histoire des 7 moines aveugles pour arriver à tes fins... Boulet j'aimais bien ce que tu faisais et j'aime encore ce que tu fais, avec un bémol, car je trouve que tu deviens limite tyrannique envers les croyants et les croyances : de plus en plus de post ou de tweets anti-religion. Comme dit plus haut, c'est bon on a compris. Y a pas d'autres sujets qui t'intéressent actuellement ? Parle nous de science comme tu le faisais souvent par exemple. Je sais bien que tu fais c'que tu veux parce que c'est ton blog et tout et tout, mais disons que ça deviens un peu lassant et je te rassure d'une chose : tu peux trépigner sur place, te coucher par terre et faire une grosse colère toute rouge, tu n'arriveras jamais à convaincre un croyant de tes "non-croyances" (c'est pareil pour la politique).
  • 104) Commentaire de Saint-Augustin d'Adaquin a mangé trop de pain posté le 3 mars 2015 à 11:50:10
    The cake is a lie.
  • 105) Commentaire de Pimprenelle posté le 3 mars 2015 à 14:17:12
    Pour moi le dessin ce sont des lignes, je vois le monde en ligne, J'ai essayé de le regarder du point de vue d'un photographe, avec des ombres et des lumières, mais j'ai pas tenu bien logtemps. " La vérité est ... un éléphant " Y a comme du Pratchett dans l'air
  • 106) Commentaire de Somosomo posté le 3 mars 2015 à 16:23:20
    Il y a certaines versions de l'histoire hindoue où les aveugles, comprenant qu'ils n'ont touché qu'une partie de l'animal se concertent pour tenter d'avoir une image globale de l'éléphant et ainsi donner satisfaction au roi qui à la base leur avait demandé de trouver un éléphant et de revenir lui en faire une description. En gros une histoire de bouddhisme presque Zen qui navigue entre "quel est le son d'une seule main qui applaudit" et "il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir". La page wiki en anglais donne quelques perspectives pour travailler la métaphore... http://en.wikipedia.org/wiki/Blind_men_and_an_elephant Et pour le plaisir des yeux, voir l'estampe d'Hokusai où l'on voit les aveugles entrain d'arpenter cet éléphant à la fois chaudron, van, pilier, soc, grenier, mortier, pilon et pinceau.
  • 107) Commentaire de Somosomo posté le 3 mars 2015 à 16:23:20
    Il y a certaines versions de l'histoire hindoue où les aveugles, comprenant qu'ils n'ont touché qu'une partie de l'animal se concertent pour tenter d'avoir une image globale de l'éléphant et ainsi donner satisfaction au roi qui à la base leur avait demandé de trouver un éléphant et de revenir lui en faire une description. En gros une histoire de bouddhisme presque Zen qui navigue entre "quel est le son d'une seule main qui applaudit" et "il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir". La page wiki en anglais donne quelques perspectives pour travailler la métaphore... http://en.wikipedia.org/wiki/Blind_men_and_an_elephant Et pour le plaisir des yeux, voir l'estampe d'Hokusai où l'on voit les aveugles entrain d'arpenter cet éléphant à la fois chaudron, van, pilier, soc, grenier, mortier, pilon et pinceau.
  • 108) Commentaire de Anonyme posté le 3 mars 2015 à 16:38:59
    Pour le : 72) Commentaire de nemo posté le 3 March 2015 à 09:58:50 Euh... c'est pas plutôt toi qui t'emballe, là ? En effet, déjà, si boulet a envie de tourner la religion en dérision, il peut le faire encore et encore. Déjà, y'a bien des tonnes de créationnistes qui nous (théorie de l'évolution) chient dessus parce "qu'on ne descend pas du singe, sérieux" (Oui, on descend du primate, c'est effectivement différent du singe) Et aller dire à Boulet qu'il "s'en prend trop souvent aux croyants" c'est peut-être la preuve d'un manque d'humour ? La partie sur l'oeil qui voit tout ne critique pas la religion, c'est une théorie philosophique. Il n'essaye même pas de dire qu'il a raison. Le détournement des 6 aveugles est un détournement d'une petite histoire, qui du coup se veut drôle. Sérieux je me sentirais concernée que j'aurais éclaté de rire ! C'est tout ! Et croire que Boulet est assez con pour penser qu'il peut athéiser des croyants... c'en est carrément insultant. Lui, "se rouler par terre et se fâcher tout rouge" ? Faut redescendre sur terre. Boulet n'est pas fâché avec la religion. Soit il s'en fout, soit il en rigole. Boulet ne se fâche que lorsqu'il est question de lui faire bouffer des endives cuites. Point.
  • 109) Commentaire de L'Arbre posté le 3 mars 2015 à 17:10:35
    @Jacques C: sur le court terme, ce n'est évidemment pas si simple (entre scientifiques comme dans n'importe quel rassemblement de personnes). Mais sur le long terme, c'est bien l'idée de la démarche scientifique en général à laquelle il est fait allusion. Coulomb, Ørsted, Ampère, Faraday, Gauss et les autres ont chacun palpé un tout petit bout de l'éléphant "électromagnétisme", mais à l'arrivée on a bien fini par en avoir une image globale.
  • 110) Commentaire de L'Arbre posté le 3 mars 2015 à 17:10:35
    @Jacques C: sur le court terme, ce n'est évidemment pas si simple (entre scientifiques comme dans n'importe quel rassemblement de personnes). Mais sur le long terme, c'est bien l'idée de la démarche scientifique en général à laquelle il est fait allusion. Coulomb, Ørsted, Ampère, Faraday, Gauss et les autres ont chacun palpé un tout petit bout de l'éléphant "électromagnétisme", mais à l'arrivée on a bien fini par en avoir une image globale.
  • 111) Commentaire de Sté posté le 3 mars 2015 à 17:54:48
    J'ai vraiment apprécié l'histoire des 7 aveugles. Drôle et édifiante. Merci.
  • 112) Commentaire de Sté posté le 3 mars 2015 à 17:54:48
    J'ai vraiment apprécié l'histoire des 7 aveugles. Drôle et édifiante. Merci.
  • 113) Commentaire de Jacques C posté le 3 mars 2015 à 18:26:52
    @ L'Arbre : Votre exemple s'inscrit dans ce que j'avais écrit : tous ceux qui ont palpé une défense se réunissent pour faire avancer la science de la défense (chez vous : de l'électromagnétisme). Mais cela reste (le plus souvent) segmenté. La transdisciplinarité reste exceptionnelle depuis le XIXe siècle, c'est-à-dire depuis que les scientifiques se sont spécialisés. Et je répondais en fait à l'info-bulle où Boulet supposait que des scientifiques auraient confronté leurs points de vue... ce qui n'est hélas pas souvent le cas. Le simple fait que vous confondiez avec le fait que les scientifiques publient et discutent entre eux montre à quel point l'auto-illusion des chercheurs est extrême. Car justement, cette parabole doit "ouvrir", conduire à se remettre en question. Si les chercheurs disent "oh, je publie, et dans ma spécialité nous nous concertons, donc nous ne sommes pas concernés", c'est un peu embêtant, pour ne pas dire trèèèès embêtant. Par définition, dépasser ses habitudes et "voir plus loin", ça implique... de dépasser ses habitudes, et de penser qu'on a tous à méditer cette parabole. Or, non, la transdisciplinarité n'est pas un réflexe scientifique aujourd'hui (même si, comme Thomas le disait, certains font des efforts, évidemment tout n'est pas univoque). Tiens, j'en ai un exemple récent. Une publication de géologie (géochimie ?) en cours de publication étudie le phosphore apporté à l'Amazonie depuis le Sahara (via les vents, bien sûr). Sans doute très pertinente sur le plan de la quantification de cet apport par les vents, cette étude semble affirmer * que l'Amazonie aurait un bilan négatif en matière de cycle du phosphore, heureusement compensé par cet apport. Or cette affirmation géochimiste basée sur de simples flux inertes est absurde d'un point de vue pédologique et agronomique. La dynamique des minéraux dans le sol n'est absolument pas celle de flux inertes, et il est quasi-impossible qu'une forêt stable (non-défrichée, non-labourée, non-exploitée par exportation massive de ses plantes) ait un bilan négatif en la matière. Cette publication illustre hélas très bien le fait que les spécialistes de la défense d'éléphants (géochimie) publient sans même s'être renseignés sur le fonctionnement de la trompe de l'éléphant (la dynamique biologique des sols). Bref, il y a encore du boulot !, et les scientifiques sont tout autant concernés par la morale de cette parabole que les religieux. ** * Je n'ai pas accès à la publication elle-même, seulement à un compte-rendu, il faut donc utiliser le conditionnel. ** Le commentaire de nemo est assez surréaliste. Il faut une dose incroyable de foi agressive pour se sentir gêné par cette note. Si cela le dérange que les non-croyants réfléchissent de façon autonome et partagent leurs réflexions, c'est un peu inquiétant. En outre, Boulet écrit et dessine ce qu'il veut : si nemo veut engager une controverse philosophique, qu'il publie sa propre contribution.
  • 114) Commentaire de Anonyme posté le 3 mars 2015 à 20:22:10
    Dans la continuité de l'histoire de l'éléphant, regardez la vidéo de JAVIER TÉLLEZ "Letter on the Blind for the Use of Those Who See" dans laquelle il a invité six aveugles à découvrir un éléphant. C'est très bien filmé et leurs réactions, leurs propos sont très différents et intéressants ! J'ai vu cette vidéo pour la première fois il y a une semaine alors cette note m'a fait plaisir ! Peut-être que le septième aveugle a été coupé au montage lui aussi ...
  • 115) Commentaire de Anonyme posté le 3 mars 2015 à 20:22:10
    Dans la continuité de l'histoire de l'éléphant, regardez la vidéo de JAVIER TÉLLEZ "Letter on the Blind for the Use of Those Who See" dans laquelle il a invité six aveugles à découvrir un éléphant. C'est très bien filmé et leurs réactions, leurs propos sont très différents et intéressants ! J'ai vu cette vidéo pour la première fois il y a une semaine alors cette note m'a fait plaisir ! Peut-être que le septième aveugle a été coupé au montage lui aussi ...
  • 116) Commentaire de L'air de rien posté le 3 mars 2015 à 21:58:12
    C'est curieux ces gens qui s'énervent tout seuls et vous sautent à la gorge en se faisant des films, heureusement qu'ils sont très minoritaires sinon ce serait invivable. Alors cette note, j'aime bien malgré un côté "je me fais des nœuds au cerveau" (je taquine un peu là), philosophie touch! mais l'ajout sur les aveugles et l'éléphant, plus le bonus, est bien sympathique. Ah au fait, rien de prévu concernant un petit dragon vert? J'ai des neveux qui seraient très intéressés par un suite ;)
  • 117) Commentaire de Anonyme posté le 3 mars 2015 à 22:45:06
    Bravo, bravo, bravissimo!!! Merci pour cette dose hebdomadaire d'intelligence et d'esprit!
  • 118) Commentaire de Staffala posté le 4 mars 2015 à 00:19:16
    "Aargh arblglbblk"... j'adore :-D Toujours aussi fort, Sieur Bouletto. Quel talent !
  • 119) Commentaire de Staffala posté le 4 mars 2015 à 00:19:16
    "Aargh arblglbblk"... j'adore :-D Toujours aussi fort, Sieur Bouletto. Quel talent !
  • 120) Commentaire de Anonyme posté le 4 mars 2015 à 04:39:15
    merci...j'ai bien rigole avec le conte des 6 aveugles revisite...^^
  • 121) Commentaire de Ben posté le 4 mars 2015 à 10:17:55
    Et belle à la fois.
  • 122) Commentaire de Ben posté le 4 mars 2015 à 10:17:55
    Et belle à la fois.
  • 123) Commentaire de L'Arbre posté le 4 mars 2015 à 10:33:14
    @Jacques C. Dans mon exemple, au début du XIXè siècle, l'électromagnétisme est encore un éléphant entier que personne n'est capable de voir en entier. La segmentation n'est pas seulement entre les disciplines... Coulomb n'a vu que la trompe (l'électrostatique), Lenz n'a vu que les pattes (l'induction), Volta n'a vu que les oreilles (la pile), etc. Je vous laisse attribuer le rôle du 7ème aveugle ;) Pour finir on a bien réussi à avoir l'image complète de l'éléphant. Ca n'est jamais facile d'être pluri-disciplinaire, mais dans tous les cas ça commence souvent par regarder chacun son petit truc dans son coin avant de vouloir en discuter avec les autres (il faut déjà avoir une base de discussion...). Si les 7 aveugles veulent bien discuter entre eux, ils seront plus avancés que quelqu'un qui aura vu un éléphant au loin dans la savane. D'ailleurs même si les aveugles avaient discuté entre eux de l'éléphant entier, on pourrait encore leur reprocher de ne pas s'intéresser à tout ce qui grouille dans la forêt autour de l'éléphant. Même si évidemment il y a une spécialisation marquée aujourd'hui, on trouve couramment des physiciens dans des labos de bio, des matheux qui font de l'économie, des géologues qui débordent sur le génie civil... Mais tous les scientifiques ne peuvent pas non plus être à cheval sur les disciplines; il y a aussi de la place loin des frontières. * Si c'est le papier de GRL auquel vous faites allusion et que ça vous intéresse, j'y ai accès. Le premier auteur travaille justement à l'Earth System Science Interdisciplinary Center. Mais là on s'éloigne trop de la BD...
  • 124) Commentaire de Anonyme posté le 4 mars 2015 à 11:32:33
    Merci pour cette note! Sur l'histoire des 7 aveugles, je la lis en histoire du soir à ma fille de 3 ans, avec 7 petites souris aveugles. Sauf qu'à la fin, la dernière souris court partout sur l'élephant et comprend que c'est un éléphant (à la base, personne ne sait ce qu'est cette chose bizarre). Moralité, le sage ne connait que ce qu'il a vu en entier. Je ne commente pas pour étaler ma science en histoire pour enfant/conte hindou mais juste pour faire remarquer que maintenant, chaque fois que le soir avant de dormir je lirai avec tendresse cette histoire à ma fille, je re-penserai à Jean-Paul.... ah ben merci.
  • 125) Commentaire de malpa posté le 4 mars 2015 à 14:02:42
    Dans "Les Innommables", de Claude Klotz (1971), qui se déroule au paléolithique, il y a aussi un personnage que l'auteur décide de laisser tomber au bout de quelques pages parce qu'il fait vraiment pas présentable. D'ailleurs, il s'appelle Jean-Pierre. Un cousin de Jean-Paul, peut-être ?
  • 126) Commentaire de malpa posté le 4 mars 2015 à 14:02:42
    Dans "Les Innommables", de Claude Klotz (1971), qui se déroule au paléolithique, il y a aussi un personnage que l'auteur décide de laisser tomber au bout de quelques pages parce qu'il fait vraiment pas présentable. D'ailleurs, il s'appelle Jean-Pierre. Un cousin de Jean-Paul, peut-être ?
  • 127) Commentaire de Fred posté le 4 mars 2015 à 22:47:44
    JE SUIS JEAN-PAUL
  • 128) Commentaire de Robin posté le 4 mars 2015 à 23:17:20
    Lecteur du blog depuis trèèèès longtemps, je n'ai jamais écrit car je ne tenais pas à être le nème à dire "j'aime beaucoup ce que vous faites". Là, je me dis que l'occasion est trop bonne d'offrir une petite citation qui me semble très adaptée à la fable des indiens, et qui dit quelque chose de profond à propos des mathématiques (certes, pas la science la plus représentée ici, mais bon...) "Un naturaliste, qui n’aurait jamais étudié l’éléphant qu’au microscope, croirait-il connaître suffisamment cet animal ? Eh bien ! En Mathématiques, il y a quelque chose d’analogue. Le logicien décompose pour ainsi dire chaque démonstration en un très grand nombre d’opérations élémentaires ; quand on aura examiné ces opérations les unes après les autres et qu’on aura constaté que chacune d’elles est correcte, croira-t-on avoir compris le véritable sens de la démonstration ? » Henri Poincaré. En espérant que la citation te plaira, si tu la trouves au milieu de tous ces commentaires. Ah, une dernière chose : J'aime beaucoup ce que vous faites. Merci !
  • 129) Commentaire de Robin posté le 4 mars 2015 à 23:17:20
    Lecteur du blog depuis trèèèès longtemps, je n'ai jamais écrit car je ne tenais pas à être le nème à dire "j'aime beaucoup ce que vous faites". Là, je me dis que l'occasion est trop bonne d'offrir une petite citation qui me semble très adaptée à la fable des indiens, et qui dit quelque chose de profond à propos des mathématiques (certes, pas la science la plus représentée ici, mais bon...) "Un naturaliste, qui n’aurait jamais étudié l’éléphant qu’au microscope, croirait-il connaître suffisamment cet animal ? Eh bien ! En Mathématiques, il y a quelque chose d’analogue. Le logicien décompose pour ainsi dire chaque démonstration en un très grand nombre d’opérations élémentaires ; quand on aura examiné ces opérations les unes après les autres et qu’on aura constaté que chacune d’elles est correcte, croira-t-on avoir compris le véritable sens de la démonstration ? » Henri Poincaré. En espérant que la citation te plaira, si tu la trouves au milieu de tous ces commentaires. Ah, une dernière chose : J'aime beaucoup ce que vous faites. Merci !
  • 130) Commentaire de Eth posté le 5 mars 2015 à 00:19:30
    C'est marrant comme personne ne parle du Dernier Aveugle. Celui qui, ne trouvant pas l'éléphant, déclare qu'il n'existe pas. Je suis ce blog depuis longtemps, et en général l'apprécie beaucoup. Mais bien qu'en tant qu'agnostique je respecte les croyances des chértiens, athés et autres religieux (tant qu'ils respectent mes non-croyances personelles), là ça commence serieusement à dériver vers le dogmatisme. L'athéisme étant la religion avec le plus de morts à son actif, je ne peux que m'en inquiéter. Boulet, tu vaux mieux que ça.
  • 131) Commentaire de Sebastian posté le 5 mars 2015 à 08:38:37
    Je viens de découvrir le site, j'aime beaucoup ce que tu fais. Est-ce possible d'échanger un lien ? :)
  • 132) Commentaire de Sebastian posté le 5 mars 2015 à 08:38:37
    Je viens de découvrir le site, j'aime beaucoup ce que tu fais. Est-ce possible d'échanger un lien ? :)
  • 133) Commentaire de ornythorinquelaconique posté le 5 mars 2015 à 09:47:33
    Mais comme le dit le prof moustache les éléphants ont les testicules à l'intérieur du corps! il doit donc s'agir d'une feinte de la part de jean paul qui essayait de faire son intéressant
  • 134) Commentaire de ornythorinquelaconique posté le 5 mars 2015 à 09:47:33
    Mais comme le dit le prof moustache les éléphants ont les testicules à l'intérieur du corps! il doit donc s'agir d'une feinte de la part de jean paul qui essayait de faire son intéressant
  • 135) Commentaire de Jacques C posté le 5 mars 2015 à 16:28:02
    ► Eth a écrit : L'athéisme étant la religion avec le plus de morts à son actif Grrrrr. Le blog de Boulet mérite mieux que ce genre de pseudo-aphorisme caricatural. D'une, l'athéisme n'est pas une religion. Justement, les athées ne perdent pas de temps et d'énergie à faire du prosélytisme puisqu'ils ont autre chose à faire de bien plus important que ces foutaises ! De deux, pratiquement personne n'a jamais été tué au nom de l'athéisme. Les athées n'ont strictement aucune raison de vouloir "éliminer" les religieux. Votre affirmation est tout simplement odieuse. Évidemment, beaucoup de gens ont tué pour d'autres motifs que la religion (et il est faux d'affirmer, comme c'est courant en ce moment, que seules les religions conduisent à perpétrer des attentats : le facho qui a tué une centaine de personnes en Norvège ne l'a pas fait au nom d'une religion) - mais ils n'ont pas pour autant été tués pour favoriser l'expansion de l'absence de religion. Merci d'éviter de prétendre que la Révolution Culturelle ou les massacres perpétrés par les Khmers Rouges auraient été réalisés au nom de l'athéisme : même lorsqu'ils visaient officiellement des religieux ou des croyants, c'était des purges politiques, l'élimination de clans ou de classes sociales qui dérangeaient les tortionnaires au pouvoir, et pas une "idéologie athée" qui n'est qu'un fantasme douteux (et un nonsens).
  • 136) Commentaire de Eth posté le 5 mars 2015 à 19:34:26
    >D'une, l'athéisme n'est pas une religion. L'athéisme n'a pas de clergé central (comme l'Islam, entre autres), mais est défini par des croyances (comme l'Islam, entre autres) - dans le cas présent, en la non-existance de Dieu, dieux et autres forces surnaturelles, a des dogmes communs à la plupart des athés (comme l'Islam, entre autres), a des prêcheurs (comme l'Islam, entre autres), certains appelant à la tolérance la plus admirable et d'autres à l'intolérance la plus abjecte (comme l'Islam, entre autres), parfois la destruction de toute oeuvre et tout symbole des autres religions (comme l'Islam, entre autres). Il a été au coeur de l'idéologie de certains des régimes les plus abominables de la planète (comme à peu près toutes les croyances). Si l'athéisme n'est pas une religion, l'Islam non plus. L'absence de croyance est l'agnosticisme, et non l'athéisme. L'athéisme est la croyance en l'absence. (Certains athés reconnaissent la possibilité de l'existence de quelque-chose mais considèrent que le vénérer est mal, mais ce serait alors de l'antithéisme agnostique et non de l'athéisme. Toutefois, pour des raisons de simplification, on les regroupent en général avec l'antithéisme qui est mis dans l'athéisme. Mais je digresse.) Paradoxalement, un certain nombre d'athés ont pour dogme que l'athéisme n'est pas une croyance (comme dans l'Islam, entre autres). Et comme de nombreux croyants, sont en proie à la colère lorsque leur dogme est remis en question. Notez que je parle d'expérience. Je suis devenu athée à l'adolescence, et un athée particlièrement dur. Arrivé à l'age adulte, j'ai toutefois appris à respecter les points de vue de l'autre et suis devenu un athée modéré (et suis des années plus tard devenu un agnostique pour des raisons hors de propos ici). Je sais ce que c'est d'être un intégriste, j'en ai été un. > Justement, les athées ne perdent pas de temps et d'énergie à faire du prosélytisme puisqu'ils ont autre chose à faire de bien plus important que ces foutaises ! Des gens comme Christopher Hitchens ont fait de leur carrière le prosélytisme athée avec toute la verve d'un immam saoudien. De mon expérience, les athés sont même parmi les plus prosélytes (mais pas toujours les plus méchants, heureusement), au niveau des évangélistes américains je dirais - c'est d'ailleurs exactement ce que fait Boulet dans cette note. > De deux, pratiquement personne n'a jamais été tué au nom de l'athéisme. Les athées n'ont strictement aucune raison de vouloir "éliminer" les religieux. Votre affirmation est tout simplement odieuse. Je suis sincèrement désolé, mais ceci est tout simplement faux. Le cas le plus ancien que je connaisse est le Reigne de Terreur, mais de nombreux régimes communistes (dont la Chine de Mao - je ne me prononcerai pas sur les Khmer Rouges, ne connaissant pas assez le sujet) ont également persécutés, jusqu'à la mort, des individus pour leurs croyances. Dire que c'est purement politique revient à dire que les églises chrétiennes récemment brûlées au Yémen l'étaient au nom d'une idéologie politique et rien d'autre. Ce qui est odieux, c'est de nier les leçons répétées de l'histoire, car on risque alors d'en ajouter une autre. Accessoirement, ça aurait été plus vite de dire "pas d'amalgame". Bien entendu, ces régimes n'ont pas fait massacrer des millions de gens seulement pour leurs croyances. Pas plus que l'Iran ou presque n'importe quel régime intégriste. Il est d'ailleurs intéressant de noter que la majorités des régimes intégristes ne défendent (et persécutent) pas que (pour) des valeurs religieuses, aussi déformées qu'elles puissent être. Il y a souvent des buts politiques et même nationalistes ou ethniques ajoutés. De même, l'athéisme - ou plutôt sa forme intégriste, l'antithéisme - n'était pas la seule idéologie de ces régimes. C'était néanmoins un élément-clé, au coeur de leur identité idéologique. Mon analyse personelle est que leur idéologie fonctionnait selon le même principe qu'une religion monothéiste (sous sa forme intégriste) (en particulier le christianisme), avec des dogmes (le Sens de l'Histoire, la Lutte des Classes...) indiscutables, l'Etat se substituant à Dieu (un Plan, des ordres incompréhensibles de la base mais Justes et absolus, un garant de la morale, de la Vérité et du Bien...), des prêches et des textes sacrés (Marx, le Petit Livre Rouge...), même une réthorique avec une 'Fin du Monde' où tous seront réunis dans la joie et le bonheur quand le Plan sera accompli sur toute la Terre. Il est donc peu surprenant qu'ils aient été associés à un tel antithéisme, car les religions monothéistes sont alors des concurrents directs. J'ajouterai une correction, cela dit (avec toutes mes excuses): Les Aztèques ont fort possiblement sacrifié plus de monde à leur dieux que n'en a jamais été au nom de la mort des religions.
  • 137) Commentaire de Eth posté le 5 mars 2015 à 19:34:26
    >D'une, l'athéisme n'est pas une religion. L'athéisme n'a pas de clergé central (comme l'Islam, entre autres), mais est défini par des croyances (comme l'Islam, entre autres) - dans le cas présent, en la non-existance de Dieu, dieux et autres forces surnaturelles, a des dogmes communs à la plupart des athés (comme l'Islam, entre autres), a des prêcheurs (comme l'Islam, entre autres), certains appelant à la tolérance la plus admirable et d'autres à l'intolérance la plus abjecte (comme l'Islam, entre autres), parfois la destruction de toute oeuvre et tout symbole des autres religions (comme l'Islam, entre autres). Il a été au coeur de l'idéologie de certains des régimes les plus abominables de la planète (comme à peu près toutes les croyances). Si l'athéisme n'est pas une religion, l'Islam non plus. L'absence de croyance est l'agnosticisme, et non l'athéisme. L'athéisme est la croyance en l'absence. (Certains athés reconnaissent la possibilité de l'existence de quelque-chose mais considèrent que le vénérer est mal, mais ce serait alors de l'antithéisme agnostique et non de l'athéisme. Toutefois, pour des raisons de simplification, on les regroupent en général avec l'antithéisme qui est mis dans l'athéisme. Mais je digresse.) Paradoxalement, un certain nombre d'athés ont pour dogme que l'athéisme n'est pas une croyance (comme dans l'Islam, entre autres). Et comme de nombreux croyants, sont en proie à la colère lorsque leur dogme est remis en question. Notez que je parle d'expérience. Je suis devenu athée à l'adolescence, et un athée particlièrement dur. Arrivé à l'age adulte, j'ai toutefois appris à respecter les points de vue de l'autre et suis devenu un athée modéré (et suis des années plus tard devenu un agnostique pour des raisons hors de propos ici). Je sais ce que c'est d'être un intégriste, j'en ai été un. > Justement, les athées ne perdent pas de temps et d'énergie à faire du prosélytisme puisqu'ils ont autre chose à faire de bien plus important que ces foutaises ! Des gens comme Christopher Hitchens ont fait de leur carrière le prosélytisme athée avec toute la verve d'un immam saoudien. De mon expérience, les athés sont même parmi les plus prosélytes (mais pas toujours les plus méchants, heureusement), au niveau des évangélistes américains je dirais - c'est d'ailleurs exactement ce que fait Boulet dans cette note. > De deux, pratiquement personne n'a jamais été tué au nom de l'athéisme. Les athées n'ont strictement aucune raison de vouloir "éliminer" les religieux. Votre affirmation est tout simplement odieuse. Je suis sincèrement désolé, mais ceci est tout simplement faux. Le cas le plus ancien que je connaisse est le Reigne de Terreur, mais de nombreux régimes communistes (dont la Chine de Mao - je ne me prononcerai pas sur les Khmer Rouges, ne connaissant pas assez le sujet) ont également persécutés, jusqu'à la mort, des individus pour leurs croyances. Dire que c'est purement politique revient à dire que les églises chrétiennes récemment brûlées au Yémen l'étaient au nom d'une idéologie politique et rien d'autre. Ce qui est odieux, c'est de nier les leçons répétées de l'histoire, car on risque alors d'en ajouter une autre. Accessoirement, ça aurait été plus vite de dire "pas d'amalgame". Bien entendu, ces régimes n'ont pas fait massacrer des millions de gens seulement pour leurs croyances. Pas plus que l'Iran ou presque n'importe quel régime intégriste. Il est d'ailleurs intéressant de noter que la majorités des régimes intégristes ne défendent (et persécutent) pas que (pour) des valeurs religieuses, aussi déformées qu'elles puissent être. Il y a souvent des buts politiques et même nationalistes ou ethniques ajoutés. De même, l'athéisme - ou plutôt sa forme intégriste, l'antithéisme - n'était pas la seule idéologie de ces régimes. C'était néanmoins un élément-clé, au coeur de leur identité idéologique. Mon analyse personelle est que leur idéologie fonctionnait selon le même principe qu'une religion monothéiste (sous sa forme intégriste) (en particulier le christianisme), avec des dogmes (le Sens de l'Histoire, la Lutte des Classes...) indiscutables, l'Etat se substituant à Dieu (un Plan, des ordres incompréhensibles de la base mais Justes et absolus, un garant de la morale, de la Vérité et du Bien...), des prêches et des textes sacrés (Marx, le Petit Livre Rouge...), même une réthorique avec une 'Fin du Monde' où tous seront réunis dans la joie et le bonheur quand le Plan sera accompli sur toute la Terre. Il est donc peu surprenant qu'ils aient été associés à un tel antithéisme, car les religions monothéistes sont alors des concurrents directs. J'ajouterai une correction, cela dit (avec toutes mes excuses): Les Aztèques ont fort possiblement sacrifié plus de monde à leur dieux que n'en a jamais été au nom de la mort des religions.
  • 138) Commentaire de alaixi posté le 5 mars 2015 à 19:56:43
    Cool la conclusion.... Athée je suis.
  • 139) Commentaire de alaixi posté le 5 mars 2015 à 20:11:19
    @ Eth Il me semble que vous confondez athéisme et communisme. Si les régimes communistes étaient officiellement athées, tous les athées ne sont pas des communistes sinon dans les urnes les résultats seraient bien différents spécialement en France. Ensuite on trouve aussi des régimes communistes particulièrement croyants par exemple le culte religieux des nord coréen pour leur grand leader. Clairement il s'agit de croyance. Oui il y a eu des régimes politiques athées qui ont tué des croyants qui étaient avant tout des dissidents politiques pour eux.... La religion n'était qu'un des motifs de persécution, le reste d'une société conservatrice et réactionnaire, pour une idéologie qui voulait créer un homme nouveau forcément que cela ne pouvait être compatible.... Pour ce qui est de l'athéisme tel qu'il existe aujourd'hui dans le monde, sachez que les athées sont plus opprimés que bien des croyants allez expliquer dans certains pays que vous êtes athées à vos voisins et voyez le sort qui vous sera réservé. Y compris dans de grandes démocraties. Par ailleurs si l'ahtéisme est une croyance, je vous invite à me suivre dans ma non église pratiquer mon non culte avec notre non clergé et à donner de l'argent durant les non quètes. L'athée est par définition sans dieu. C'est à dire qu'il n'a pas de dieu. Ne lui demandez pas si il croit ou pas en dieu, dieu il s'en fiche. Pour lui dieu est un concept inventé par des croyants..... C'est un peu comme si vous lui demandiez si il croit à la licorne rose invisible. Il vous répondrait : " La Quoi ? ".
  • 140) Commentaire de alaixi posté le 5 mars 2015 à 20:11:19
    @ Eth Il me semble que vous confondez athéisme et communisme. Si les régimes communistes étaient officiellement athées, tous les athées ne sont pas des communistes sinon dans les urnes les résultats seraient bien différents spécialement en France. Ensuite on trouve aussi des régimes communistes particulièrement croyants par exemple le culte religieux des nord coréen pour leur grand leader. Clairement il s'agit de croyance. Oui il y a eu des régimes politiques athées qui ont tué des croyants qui étaient avant tout des dissidents politiques pour eux.... La religion n'était qu'un des motifs de persécution, le reste d'une société conservatrice et réactionnaire, pour une idéologie qui voulait créer un homme nouveau forcément que cela ne pouvait être compatible.... Pour ce qui est de l'athéisme tel qu'il existe aujourd'hui dans le monde, sachez que les athées sont plus opprimés que bien des croyants allez expliquer dans certains pays que vous êtes athées à vos voisins et voyez le sort qui vous sera réservé. Y compris dans de grandes démocraties. Par ailleurs si l'ahtéisme est une croyance, je vous invite à me suivre dans ma non église pratiquer mon non culte avec notre non clergé et à donner de l'argent durant les non quètes. L'athée est par définition sans dieu. C'est à dire qu'il n'a pas de dieu. Ne lui demandez pas si il croit ou pas en dieu, dieu il s'en fiche. Pour lui dieu est un concept inventé par des croyants..... C'est un peu comme si vous lui demandiez si il croit à la licorne rose invisible. Il vous répondrait : " La Quoi ? ".
  • 141) Commentaire de krab posté le 5 mars 2015 à 22:39:33
    [Saute dans sa tranchée et serre son casque Adrian en attendant les ripostes]
  • 142) Commentaire de krab posté le 5 mars 2015 à 22:39:33
    [Saute dans sa tranchée et serre son casque Adrian en attendant les ripostes]
  • 143) Commentaire de Eth posté le 6 mars 2015 à 01:04:40
    > Il me semble que vous confondez athéisme et communisme. J'ai entendu ce même argumentaire de la part de musulmans à propos de l'Arabie Saoudite, de chrétiens à propos des Conquistadores, et même d'une bouddhiste à propos de bonzes d'Asie du Sud-Est. Et c'est effectivement un argumentaire tout-à-fait valable. L'athéisme n'est pas plus le Communisme que l'Islam les Islamismes, etc... Mais il est difficile d'arguer que les communistes n'étaient pas des athés militants, les Islamistes des musulmans militants, etc... Un point important étant qu'il s'agit d'un militantisme dévoyé, une version corrompue de la pire manière permettant de justifier le pire, si vous voulez. Je ne confonds donc pas l'athéisme et le communisme. Même lors de ma période antithéiste, je n'ai jamais été communiste, d'ailleurs (pour tout dire, j'étais anarchiste-nihiliste). Par contre, il faut garder en tête que le communisme fait fondamentalement partie de l'antithéisme au même titre que le wahabisme fait partie de l'Islam. Chose importante à savoir pour les formes plus modérées, qui sont souvent les premières à devoir lutter contre les formes extrémistes qui risquent de les gangréner. Pour ce qui est de la persécution, sachez que les plus persécutés sont aujourd'hui les chrétiens dans le monde. Même en France, vous seriez surpris des petites brimades courantes que de nombreux chrétiens subissent, qui sont épargnées à vous et moi. Ce qui est sans comparaison, bien sûr, avec les persécutions allant jusqu'au génocide qu'ils subissent ailleurs, mais ce pays est sensé défendre la liberté de culte. Les Grandes Démocraties, comme vous dites, ne sont pas toujours plus gentilles avec les chrétiens qu'avec les athés, loin s'en faut. Les athés sont effectivement très persécutée malgré tout, c'est vrai. Pas autant, mais c'est bien trop quand-même. Statistiquement, c'est un peu mieux que d'être chrétien, mais je doute qu'un Iranien ait grand-chose à faire des statistiques quand la Garde Révolutionnaire vient toquer à sa porte. > Par ailleurs si l'ahtéisme est une croyance, je vous invite à me suivre dans ma non église pratiquer mon non culte avec notre non clergé et à donner de l'argent durant les non quètes. Choses très amusante, il existe au moins une église athée à Londres, où des athés se réunissent pour discuter de comment être des gens meilleurs et ce genre de choses. Mais c'est plus un détail qu'autre-chose; une religion n'a pas besoin de clergé organisé, d'églises ou de quête pour être une religion. De nombreux animismes n'ont rien de tout cela, par exemple. Des prêcheurs/idéologues ça suffit, et l'athéisme en a bon nombre. Votre réflexion est intéressante, cela dit, car elle est emblématique de comment de nombreux athés se définissent seulement en opposition aux chrétiens - ce qui est pourquoi le christianisme est souvent la première cible des antithéistes. Mon expérience personnelle de l'antithéisme a effectivement été un rejet du christianisme, qui était la seule religion que je connaissait et représentait une sorte d'ordre moral, donc ennemi. > L'athée est par définition sans dieu. C'est à dire qu'il n'a pas de dieu. Ne lui demandez pas si il croit ou pas en dieu, dieu il s'en fiche. Pour lui dieu est un concept inventé par des croyants..... C'est un peu comme si vous lui demandiez si il croit à la licorne rose invisible. Il vous répondrait : " La Quoi ? ". Vous confondez l'agnosticisme et l'athéisme. Ce qui, en tant qu'agnostique, m'insulte. Mais ne vous en faites pas, j'ai l'habitude. L'athée croie en l'absence de Dieu (et autres). "Pour lui dieu est un concept inventé par des croyants" : ceci est une croyance, que dieu est un concept inventé. Il croit que Dieu n'est rien de plus que la licorne rose invisible, les lutins et autres contes de fées. Quelle preuve a-t-il? Aucune, vous dira l'agnostique. Il n'y a pas plus de preuve de son existence ou de ce qu'il(s) peu(ven)t être que de son inexistence. Dieu est infalsifiable, si vous voulez. Je vous concède que c'est une erreur courante. Comme je l'ai dit plus haut, il s'agit d'un dogme chez de très nombreux athés. A vrai dire, il s'agit d'une variation sur un dogme religieux courant. Un certain nombre de religions ont comme dogme qu'elles sont chacune la Vraie Religion. Ici, il s'agit du dogme que l'athéisme est la Vraie Non-Religion. Pas de chance, bien que les autres soient infalsifiables, cette variation l'est. Et il est même faux, comme démontré plus haut. Et il m'a fallu presque une décennie avant de comprendre ça et d'abandonner ce dogme-là, croyez-moi j'avais pas envie. Malheureusement, vous ne pouvez pas avoir le beurre et l'argent du beurre. L'athéisme est une croyance. Si vous voulez être un non-croyant, vous devez être un agnostique. Mais alors, vous perdez la certitude d'avoir Raison. Et je sais toujours pas si j'ai gagné au change.
  • 144) Commentaire de Aahde posté le 6 mars 2015 à 08:26:19
    Bonjour Boulet, Je ne sais pas si tu liras le message, mais je le mets au cas où ^^ Simplement pour te dire que j'ai un peu bloqué en lisant Note 9 (j'adore les Note !). Au début du volume, tu explique que tu en as marre que les gens qualifient les auteurs et lecteurs de BD de "grands enfants" (je me sentais parfaitement concerné, puisqu'en plus je suis un grand fan de Lego®™©, je lis des BD et je travaille dans le dessin animé), que les gens jugent les autres sur des "clichés" etc... Ce qui m'amène à ça : sache que les gens qui aiment les autos de sport ou en possèdent ne sont pas forcément des "beaufs vulgaires" ou autre "blaireaux de parvenus". J'ai trouvé ça dommage que tu juge les autres là où quelques pages avant, tu "condamnais" les jugements basés sur les "clichés". Je ne suis pas riche, pourtant j'aime énormément les autos. Je les vois comme des jouets mais aussi comme des œuvres d'art roulantes pour certaines... J'ai réussi à m'offrir une chouette petite auto et il m'arrive d'avoir ce genre de commentaire de personnes qui soit, doivent être un peu jaloux (la moindre auto sportive coûte à leurs yeux 100000 euros, alors que les 3/4 coûtent moins chère qu'un Scenic neuf...) où sont incapables de comprendre une telle passion. Dans ce dernier cas (qui te concerne je pense), ça ne justifie pas de nous qualifier de beaufs :/ Je pense que tu es quelqu'un d'intelligent, donc tu trouveras (je pense) légitime mon message... À bientôt, au plaisir de te lire à nouveau !
  • 145) Commentaire de Aahde posté le 6 mars 2015 à 08:26:19
    Bonjour Boulet, Je ne sais pas si tu liras le message, mais je le mets au cas où ^^ Simplement pour te dire que j'ai un peu bloqué en lisant Note 9 (j'adore les Note !). Au début du volume, tu explique que tu en as marre que les gens qualifient les auteurs et lecteurs de BD de "grands enfants" (je me sentais parfaitement concerné, puisqu'en plus je suis un grand fan de Lego®™©, je lis des BD et je travaille dans le dessin animé), que les gens jugent les autres sur des "clichés" etc... Ce qui m'amène à ça : sache que les gens qui aiment les autos de sport ou en possèdent ne sont pas forcément des "beaufs vulgaires" ou autre "blaireaux de parvenus". J'ai trouvé ça dommage que tu juge les autres là où quelques pages avant, tu "condamnais" les jugements basés sur les "clichés". Je ne suis pas riche, pourtant j'aime énormément les autos. Je les vois comme des jouets mais aussi comme des œuvres d'art roulantes pour certaines... J'ai réussi à m'offrir une chouette petite auto et il m'arrive d'avoir ce genre de commentaire de personnes qui soit, doivent être un peu jaloux (la moindre auto sportive coûte à leurs yeux 100000 euros, alors que les 3/4 coûtent moins chère qu'un Scenic neuf...) où sont incapables de comprendre une telle passion. Dans ce dernier cas (qui te concerne je pense), ça ne justifie pas de nous qualifier de beaufs :/ Je pense que tu es quelqu'un d'intelligent, donc tu trouveras (je pense) légitime mon message... À bientôt, au plaisir de te lire à nouveau !
  • 146) Commentaire de Anonyme posté le 6 mars 2015 à 10:08:02
    Première incursion dans ces commentaires richissimes : 1) Bravo Monsieur Boulet, nous vous lisons (en famille) avec un grand bonheur. 2) Pourquoi "Dijon 1996" ? Nous le sommes itou. 3) Nous avons noté la prolifération des petits traits : hommage à la gravure ? inclination pour l'eau-forte ? admiration pour Brueghel et son style graphique fait de petites virgules et de petits points ? Et bien sûr " j'aime beaucoup ce que vous faites"...
  • 147) Commentaire de krab posté le 6 mars 2015 à 11:11:40
    @Aahde : Sans vouloir répondre à la place de qui que ce soit : si tu parles de la bédé où boulet critique le goût des gens qui ont du pognon (je ne vois pas d'autres planches qui parlent de voitures dans l'Œuvre de Boulet, à part celles qui se font démolir par des super-héros), la critique est que tous les gens friqués finissent en grande majorité par avoir les mêmes goûts. C'est le mimétisme social qui est pointé du doigt, rien d'autre. Si tous les gens friqués se mettaient à acheter des armures milanaises cannelées du 16ème siècle, avoir une telle armure chez soi quand on a un certain revenu pourrait être vu comme "beauf" si cette passion reste superficielle, tu comprends? (et, perso, je serais aussi déconcerté que toi ;) ) Compare cette critique au foot, si tu veux : Il y a des vrais passionnés du foot, et il y a ceux qui le font parce que...ben...les autres le font. Il est vrai que la frontière est mince, parce que tous nos comportements et nos passions marchent grosso modo par ce biais (en général, hein) Mais bon, on peut rire de tout, hein?
  • 148) Commentaire de krab posté le 6 mars 2015 à 11:11:40
    @Aahde : Sans vouloir répondre à la place de qui que ce soit : si tu parles de la bédé où boulet critique le goût des gens qui ont du pognon (je ne vois pas d'autres planches qui parlent de voitures dans l'Œuvre de Boulet, à part celles qui se font démolir par des super-héros), la critique est que tous les gens friqués finissent en grande majorité par avoir les mêmes goûts. C'est le mimétisme social qui est pointé du doigt, rien d'autre. Si tous les gens friqués se mettaient à acheter des armures milanaises cannelées du 16ème siècle, avoir une telle armure chez soi quand on a un certain revenu pourrait être vu comme "beauf" si cette passion reste superficielle, tu comprends? (et, perso, je serais aussi déconcerté que toi ;) ) Compare cette critique au foot, si tu veux : Il y a des vrais passionnés du foot, et il y a ceux qui le font parce que...ben...les autres le font. Il est vrai que la frontière est mince, parce que tous nos comportements et nos passions marchent grosso modo par ce biais (en général, hein) Mais bon, on peut rire de tout, hein?
  • 149) Commentaire de Kjal posté le 6 mars 2015 à 14:30:57
    Eth >> L'athéisme est une absence de croyance en un être divin. Une absence. Là où chez d'autres il y a une croyance en tel ou tel truc divin, chez l'athée il y a juste rien. Un vide. Vous ne pouvez pas rapprocher cela à une croyance. Ce n'est même pas l'inverse, juste l'absence. C'est comme si vous disiez que le fait d'écrire en noir, en rouge, en vert ou en bleu était pareil que de ne pas écrire du tout. C'est ridicule. C'est même indépendant du fait de ne pas aimer la religion, selon le point de vue d'une religion toutes les autres sont mauvaises, ou a minima fait des erreurs. Le fait de ne pas aimer une religion donnée, ou de lui vouloir du mal, est indépendant du fait d'en avoir une ou pas. Bon après on peut toujours dire que de la même manière qu'au milieu de mille dessins d'adultes celui d'un enfant de quatre ans pourra toujours être repéré avec certitude, parce qu'il contiens en lui même des caractéristiques typiques, l'idée de dieu perdu au milieu de l'ensemble de ce que contiens la réalité et de ses processus présente les caractéristiques humaines typiques. Avec une approche systématique cela peut même se démontrer, mais bon c'est un autre débat...
  • 150) Commentaire de Albucius posté le 6 mars 2015 à 15:34:30
    @Eth: il faut quand même avoir beaucoup d'imagination pour voir dans le communisme le simple prolongement extrémiste de l'athéisme, comme l'islamisme le serait à l'islam ! Le but premier d'un intégriste d'une religion, c'est d'imposer cette religion. Le but premier de Lénine ou Mao c'est quand même d'abord d'imposer la dictature du prolétariat, pas l'athéisme. Le texte sacré s'appelle "Le Capital", pas "Dieu est mort". Et il peut se trouver que cet objectif-là peut passer par éliminer les religions (surtout si leurs représentants s'opposent fondamentalement à l'objectif visé): c'est un effet secondaire. Ca ne veut pas dire que c'est moins grave. Mais c'est une différence notable, à partir du moment où on tient vraiment à savoir "au nom de qui/quoi" on tue. Il y a des motifs qui ne sont ni religieux ni au nom de l'absence de religion. C'est juste "pas religieux". Quand Pizarro tue un inca, c'est pour lui piquer son or, pas pour le punir d'être païen. Quand les révolutionnaires tuent des évêques, ce n'est pas pour leur faire admettre l'inexistence de Dieu mais parce qu'ils veulent faire revenir le roi. Quand un concile décrète que tous les nestoriens sont des hérétiques et qu'on peut les brûler, là c'est vraiment un motif religieux. On peut toujours dire que les idéologies politiques peuvent avoir la force et les attributs symboliques d'une religion; on peut toujours dire que derrière chaque prétexte religieux il y a une motivation politique/territoriale, et vice-versa. Mais il reste qu'une idéologie politique et une religion, c'est 2 choses différentes. D'ailleurs la première peut aussi bien s'allier aux religions que s'y opposer puisqu'elles ne labourent pas le même terrain. On peut très bien être athée et ulatralibéral, ou athée et communiste: c'est disjoint. Alors certes on a vu quantité de massacres au nom d'idéologies qui, accessoirement, étaient laïques, mais on a rarement vu une armée partir à la guerre en chantant un "Te Non Deum", ni Robespierre torturer quelqu'un jusqu'à ce qu'il récite un "Non credo", ni aucun régime fonder son existence sur la seule promotion de l'athéisme (même si ça arrivera peut-être un jour). Enfin bon, débat stérile mis à part: arriver à passer en 2 lignes d'un petit phylactère de BD à "l'athéisme est la religion qui a fait le plus de morts", il faut quand même le faire !! Vous sentir personnellement insulté parce que quelqu'un confond athée et agnostique, n'est-ce pas également un poil exagéré ? Surtout qu'au final, si pour vous l'athéisme est une religion comme les autres, alors la morale de la fable de Boulet s'y applique aussi et ne devrait pas vous choquer.
  • 151) Commentaire de Albucius posté le 6 mars 2015 à 15:34:30
    @Eth: il faut quand même avoir beaucoup d'imagination pour voir dans le communisme le simple prolongement extrémiste de l'athéisme, comme l'islamisme le serait à l'islam ! Le but premier d'un intégriste d'une religion, c'est d'imposer cette religion. Le but premier de Lénine ou Mao c'est quand même d'abord d'imposer la dictature du prolétariat, pas l'athéisme. Le texte sacré s'appelle "Le Capital", pas "Dieu est mort". Et il peut se trouver que cet objectif-là peut passer par éliminer les religions (surtout si leurs représentants s'opposent fondamentalement à l'objectif visé): c'est un effet secondaire. Ca ne veut pas dire que c'est moins grave. Mais c'est une différence notable, à partir du moment où on tient vraiment à savoir "au nom de qui/quoi" on tue. Il y a des motifs qui ne sont ni religieux ni au nom de l'absence de religion. C'est juste "pas religieux". Quand Pizarro tue un inca, c'est pour lui piquer son or, pas pour le punir d'être païen. Quand les révolutionnaires tuent des évêques, ce n'est pas pour leur faire admettre l'inexistence de Dieu mais parce qu'ils veulent faire revenir le roi. Quand un concile décrète que tous les nestoriens sont des hérétiques et qu'on peut les brûler, là c'est vraiment un motif religieux. On peut toujours dire que les idéologies politiques peuvent avoir la force et les attributs symboliques d'une religion; on peut toujours dire que derrière chaque prétexte religieux il y a une motivation politique/territoriale, et vice-versa. Mais il reste qu'une idéologie politique et une religion, c'est 2 choses différentes. D'ailleurs la première peut aussi bien s'allier aux religions que s'y opposer puisqu'elles ne labourent pas le même terrain. On peut très bien être athée et ulatralibéral, ou athée et communiste: c'est disjoint. Alors certes on a vu quantité de massacres au nom d'idéologies qui, accessoirement, étaient laïques, mais on a rarement vu une armée partir à la guerre en chantant un "Te Non Deum", ni Robespierre torturer quelqu'un jusqu'à ce qu'il récite un "Non credo", ni aucun régime fonder son existence sur la seule promotion de l'athéisme (même si ça arrivera peut-être un jour). Enfin bon, débat stérile mis à part: arriver à passer en 2 lignes d'un petit phylactère de BD à "l'athéisme est la religion qui a fait le plus de morts", il faut quand même le faire !! Vous sentir personnellement insulté parce que quelqu'un confond athée et agnostique, n'est-ce pas également un poil exagéré ? Surtout qu'au final, si pour vous l'athéisme est une religion comme les autres, alors la morale de la fable de Boulet s'y applique aussi et ne devrait pas vous choquer.
  • 152) Commentaire de alaixi posté le 6 mars 2015 à 15:45:11
    @ eth Agnostique. Si l'agnostique est ce que vous affirmez à la question de savoir si la licorne rose invisible existe ou pas : l'agnostique dira que non on ne peut savoir parce que les choses du spirituel sont inateignables, l'athée pourra dire que non cela n'existe pas et que ce sont des foutaises, le croyant du culte de la licorne rose invisible dira que oui elle existe. L'agnostique démontre une énorme supériorité sémantique effectivement. L'agnostique n'interroge en rien le concept il se contente de dire que ce concept est inateignable par l'esprit humain ce qui répond au final à la question en ne prenant pas position selon lui, ce qui est au final, la plus frileuse des prises de position. Un peu comme si de savoir si une eau est chaude ou froide il répondait tiède... L'agnostique est le centriste de la vie spirituelle. L'athée au final de savoir si la licorne rose invisible existe, il s'en fiche. A vrai dire cela ne le concerne pas vraiment, il dit qu'elle n'existe pas. Quel est l'esprit saugrenu qui a eu l'idée de poser cette étrange question ? ? ? Mais ce que j'aimerais qu'on m'explique c'est en quoi ce concept de dieu change quoi que ce soit ou explique quoi que ce soit du monde qui nous entoure ? En fait dieu n'est pas une hypothèse nécessaire à quoi que ce soit et il n'y a que les croyants et les agnostiques qui lui accordent de l'attention. Si pour la plupart des gens les athées sont des non croyants, il me semble que donner la définition d'une croyance au sens large à une non pratique religieuse relève sinon du cocasse, au minimum du sophisme. non croyance = croyance c'est un non sens logique si on parle de religion. Les gens qui utilisent ces arguments sont souvent des croyants qui se cachent.... Moi ce que j'aimerais que m'explique une personne si savante que vous, c'est pourquoi, alors que la science reconnait que le cerveau humain même exceptionnel par certains aspects n'est qu'un organe qui a comme tout organe un début et une fin et que donc une fois mort c'est la fin de la conscience produite par cet organe et de la conscience tout court pour celui qui en est porteur, pourquoi donc imaginer ou avoir besoin d'imaginer un après, d'une conscience sans corps et donc un dieu un paradis un enfer bref un après.... Personnellement, si il y a bien un aspect de la conscience humaine qui m'échappe c'est cette incapacité d'imaginer un début et une fin définitive. Ce qui est d'autant plus surprenant qu'on se pose toujours la question de l'après mais dans notre culture jamais celle de l'avant.... Bref pour moi cette incapacité reste un mystère.
  • 153) Commentaire de Jacques C posté le 6 mars 2015 à 15:52:13
    ► Eth encore : L'athéisme n'est pas plus le Communisme que l'Islam les Islamismes, etc... Mais il est difficile d'arguer que les communistes n'étaient pas des athés militants, les Islamistes des musulmans militants, etc. Franchement, vous voulez qu'on vous prenne au sérieux avec un tel sophisme grotesque ? Débattre, c'est bien. Mais le faire avec des énormités qui sont des injures à la raison et à la mesure, ce n'est plus du débat. Si vous croyez réellement qu'il y a une analogie possible entre, d'un côté une religion qui peut générer un fanatisme basé sur les fondements de cette religion, et d'un autre côté une idéologie qui se trouve accessoirement être athée, vous m'inquiétez. Vous croyez vraiment que l'athéisme est à la base du communisme, que c'est son fondement, son socle, sa raison d'être ? Il faudrait pourtant que ce soit le cas pour que votre pseudo-analogie ait le début d'un soupçon de valeur. Pour présenter le communisme comme "une des formes de l'athéisme", comme une émanation de l'athéisme, il faut avoir un problème. Vous êtes grave. Franchement grave. Tout votre argumentaire étant basé sur ce type d'énormités, il n'y a aucun sens à tenter de vous répondre : cela impliquerait de valider vos prémisses, qui sont au contraire délirants. Aucun débat n'est possible sur la base de fantasmes, de châteaux de paille. Entrer dans votre jeu n'a aucun sens puisque c'est délirant, refuser votre jeu vous permettra de prétendre que je refuse le débat... Comme c'est commode... Les habitués de Bouletcorp savent que je ne refuse jamais un bon débat bien velu :-). Mais là, c'est impossible, vos prémisses, affirmations et dogmes sont totalement hors de toute raison, et donc indébatables. C'est d'ailleurs une magnifique mise en abîme, puisque vous illustrez très exactement ce qu'est une démarche dogmatique et fanatique. ---------------- Je préciserai juste que votre définition comparée de l'athéisme et d'agnosticisme est tout aussi faussée, personnelle et manipulatoire que le reste. Non, l'agnosticisme ce n'est pas "ne pas être sûr", c'est être dans une démarche active d'interrogation au sujet du divin, de la métaphysique, etc. Non, l'athéisme, ce n'est pas "croire que Dieu n'existe pas", c'est simplement considérer que la question de l'existence de Dieu n'a aucun intérêt et aucune prise avec notre vie - justement parce qu'elle n'est ni démontrable ni réfutable et ne relève que de l'intime conviction. L'athée ne "croit" rien : il constate que la foi ne relève PAS de la raison, par définition !, et il décide que ça n'est pas ses oignons. Il est manifeste que vous avez eu une "pratique" personnelle de l'athéisme totalement biaisée, totalement dogmatique et haineuse. C'est VOTRE problème, et c'est VOUS qui avez dévoyé cette notion et lui avez donné une définition fantasmatique. Il serait bon que vous compreniez que ce n'est pas vous qui décidez de la définition des mots. Je vous souhaite bon courage dans la résolution de votre problème et l'ouverture aux autres.
  • 154) Commentaire de Jacques C posté le 6 mars 2015 à 15:52:13
    ► Eth encore : L'athéisme n'est pas plus le Communisme que l'Islam les Islamismes, etc... Mais il est difficile d'arguer que les communistes n'étaient pas des athés militants, les Islamistes des musulmans militants, etc. Franchement, vous voulez qu'on vous prenne au sérieux avec un tel sophisme grotesque ? Débattre, c'est bien. Mais le faire avec des énormités qui sont des injures à la raison et à la mesure, ce n'est plus du débat. Si vous croyez réellement qu'il y a une analogie possible entre, d'un côté une religion qui peut générer un fanatisme basé sur les fondements de cette religion, et d'un autre côté une idéologie qui se trouve accessoirement être athée, vous m'inquiétez. Vous croyez vraiment que l'athéisme est à la base du communisme, que c'est son fondement, son socle, sa raison d'être ? Il faudrait pourtant que ce soit le cas pour que votre pseudo-analogie ait le début d'un soupçon de valeur. Pour présenter le communisme comme "une des formes de l'athéisme", comme une émanation de l'athéisme, il faut avoir un problème. Vous êtes grave. Franchement grave. Tout votre argumentaire étant basé sur ce type d'énormités, il n'y a aucun sens à tenter de vous répondre : cela impliquerait de valider vos prémisses, qui sont au contraire délirants. Aucun débat n'est possible sur la base de fantasmes, de châteaux de paille. Entrer dans votre jeu n'a aucun sens puisque c'est délirant, refuser votre jeu vous permettra de prétendre que je refuse le débat... Comme c'est commode... Les habitués de Bouletcorp savent que je ne refuse jamais un bon débat bien velu :-). Mais là, c'est impossible, vos prémisses, affirmations et dogmes sont totalement hors de toute raison, et donc indébatables. C'est d'ailleurs une magnifique mise en abîme, puisque vous illustrez très exactement ce qu'est une démarche dogmatique et fanatique. ---------------- Je préciserai juste que votre définition comparée de l'athéisme et d'agnosticisme est tout aussi faussée, personnelle et manipulatoire que le reste. Non, l'agnosticisme ce n'est pas "ne pas être sûr", c'est être dans une démarche active d'interrogation au sujet du divin, de la métaphysique, etc. Non, l'athéisme, ce n'est pas "croire que Dieu n'existe pas", c'est simplement considérer que la question de l'existence de Dieu n'a aucun intérêt et aucune prise avec notre vie - justement parce qu'elle n'est ni démontrable ni réfutable et ne relève que de l'intime conviction. L'athée ne "croit" rien : il constate que la foi ne relève PAS de la raison, par définition !, et il décide que ça n'est pas ses oignons. Il est manifeste que vous avez eu une "pratique" personnelle de l'athéisme totalement biaisée, totalement dogmatique et haineuse. C'est VOTRE problème, et c'est VOUS qui avez dévoyé cette notion et lui avez donné une définition fantasmatique. Il serait bon que vous compreniez que ce n'est pas vous qui décidez de la définition des mots. Je vous souhaite bon courage dans la résolution de votre problème et l'ouverture aux autres.
  • 155) Commentaire de Jacques C posté le 6 mars 2015 à 16:26:01
    Erratum : Originellement, la définition de l'athéisme pouvait se référer à un "rejet a-priori" (mais ça a toujours été plus compliqué que ça, et les définitions caricaturales émanent toujours des... croyants qui dénigrent l'athéisme). De même, l'agnosticisme au sens initial se référait au fait de considérer la question religieuse comme sans validité (et donc pas forcément à un doute actif). À la rigueur, les définitions données par Eth pour ces deux attitudes ne sont donc pas fausses, si nous nous plaçons dans un contexte ancien et si nous négligeons le fait que le sens des mots dérive au fil de l'histoire et de l'évolution des sociétés. Mais... dans ce cas, la moralité de la parabole des 6 aveugles selon Boulet est, précisément... agnostique !, et devrait donc être félicitée par Eth. Donc soit Eth considère que Boulet agit selon une démarche athée, et alors la définition qu'il en donne est fausse ; soit Eth se tient aux définitions originelles et dans ce cas il doit au contraire applaudir Boulet de sa démarche agnostique. Quel que soit la définition retenue, la conclusion de la fable consiste à dire qu'il n'y a pas de sens à se battre pour un truc dont on ne sait même pas s'il existe. C'est la moindre des évidences, et ça n'a rien de stigmatisant.
  • 156) Commentaire de Anonyme posté le 6 mars 2015 à 16:27:28
    ---------->Jacques C Désolé je ne suis pas d'accord sur ta définition d'athéisme. En fait ce sont plutot les agnostiques qui sont les athés que tu décris : c'est à dire ceux qui disent on ne peut pas savoir (ce qui n'est pas incompatible avec le fait de dire que puisque on ne peut pas savoir on n'en a rien à faire et on ne se pose pas la question). Pour une défition propre de l'athéisme voir la wiki. Et il existe plein d'endroit ou ce terme est défini proprement! wiki: L’athéisme est une attitude1 ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit, contrairement, par exemple, au déisme et au théisme qui soutiennent ces existences, ou à l’agnosticisme qui considère que personne ne peut répondre à ces questions. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
  • 157) Commentaire de Anonyme posté le 6 mars 2015 à 16:27:28
    ---------->Jacques C Désolé je ne suis pas d'accord sur ta définition d'athéisme. En fait ce sont plutot les agnostiques qui sont les athés que tu décris : c'est à dire ceux qui disent on ne peut pas savoir (ce qui n'est pas incompatible avec le fait de dire que puisque on ne peut pas savoir on n'en a rien à faire et on ne se pose pas la question). Pour une défition propre de l'athéisme voir la wiki. Et il existe plein d'endroit ou ce terme est défini proprement! wiki: L’athéisme est une attitude1 ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit, contrairement, par exemple, au déisme et au théisme qui soutiennent ces existences, ou à l’agnosticisme qui considère que personne ne peut répondre à ces questions. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
  • 158) Commentaire de Jacques C posté le 6 mars 2015 à 16:30:19
    M..., j'avais dit que ça ne servait à rien de débattre sur de telles "bases". Irrécupérable je suis. Stop.
  • 159) Commentaire de Jacques C posté le 6 mars 2015 à 16:34:24
    @ Anonyme n°108 : Mon erratum et votre commentaire se sont croisés ;-). Cela étant, attention à ne pas prendre Sainte-Wiki comme référence (sur plein de sujets, les articles sont le résultats d'un "compromis" voire de l'activisme orienté de quelques personnes, or ce n'est pas ainsi que fonctionnent les sciences et la connaissance). Pour les questions de langue, préférer le TLFi.
  • 160) Commentaire de Balbylon posté le 6 mars 2015 à 17:19:01
    J'ai toujours considéré les notes de Boulet, qui parlent du sujet, comme agnostiques et pas comme athées (selon les définitions wikipédiesques qui cette fois-ci me semble plutôt potables). Mais en fait, on s'en tape un peu vu qu'elle n'ont pas de vocation politique ou prosélytes. Ce ne sont que des réflexions à voix haute de l'auteur avec un ton humoristique. Si on veut de la BD athée engagée, on va chez Charlie.
  • 161) Commentaire de Balbylon posté le 6 mars 2015 à 17:19:01
    J'ai toujours considéré les notes de Boulet, qui parlent du sujet, comme agnostiques et pas comme athées (selon les définitions wikipédiesques qui cette fois-ci me semble plutôt potables). Mais en fait, on s'en tape un peu vu qu'elle n'ont pas de vocation politique ou prosélytes. Ce ne sont que des réflexions à voix haute de l'auteur avec un ton humoristique. Si on veut de la BD athée engagée, on va chez Charlie.
  • 162) Commentaire de Eth posté le 6 mars 2015 à 22:10:13
    Kjal: > Eth >> L'athéisme est une absence de croyance en un être divin. Notons que j'avais écrit exactement le contraire. L'athéisme est la croyance en l'absence là où l'agnosticisme est l'absence de croyance. Répondre ainsi à un raisonnement (valable ou pas, c'est une autre question) par des affrmations et des citations déformées au point d'en inverser le sens (involontairement sans doute) est la réaction typique d'un croyant lorsque l'un de ses dogmes est remis en question. J'aurais simplement aimé que vous démontriez mon point d'une manière moins naïve, mais bon... Je ne répondrai pas en détail à tous les commentaires qui suivent (ce serait trop long), mais je noterai le refus de débat (voir point ci-dessus) et à nouveau l'athéisme mis en opposition spécifiquement avec le christianisme plutôt que les religions en général sur lequel je ne me répèterai pas. Je vous ferai également remarquer que si vous demandez à à peu près n'importe qui de vous donner une citation de Karl Marx, vous n'aurez qu'une seule réponse. Et ce n'est ni à propos du sens de l'Histoire, ni de la lutte des classes, ni même de la notion du travail aliénant. La définition de l'athéisme et de l'agnosticisme se retrouve de manière simple dans leur construction: a(négation)thé(Dieu)isme ; a(négation)gnos(savoir, ici d'ordre religieux)ticisme. L'athée est ce qui croit en non-Dieu ; l'agnostique est celui qui ne sait pas à propos de Dieu. Mésuser des mots est une vieille habitude pour tenter de déformer la réalité selon ses croyances, mais une qui ne marche pas - le réel est plus têtu que ça. Ici, la morale donnée de la fable est que les aveugles sont des imbéciles qui ne peuvent que tenter de convaincre l'autre que -leur- Vérité est la seule valable. Ce qui est un message antithéiste, ce qui est une forme extrémiste de l'athéisme. D'autant pire que l'historie originellement (et historiquement) était contée par des croyants pour montrer au contraire que la tolérance envers la foi d'autrui est nécessaire, car il a peut-être une autre part de la vérité, sous un autre angle, et qu'il est au contraire intéressant d'échanger - un message diamétralement opposé. Il est vrai que cela me hérisse peut-être particulièrement du fait que non seulement j'ai été athée et agnostique, donc la différence me saute aux yeux plus qu'à d'autres; mais j'ai été un antithéiste avant d'être un athée modéré, donc l'antithéisme me renvoie mon passé d'adolescent méprisant voire franchement haineux de quelque chose que, en rétrospective, je ne comprenais même pas (malgré mes illusions simplistes du contraire). A vrai dire, j'allais continuer mais si vous refusez de manière aussi franche et ouverte le débat, tant pis.
  • 163) Commentaire de alaixi posté le 6 mars 2015 à 23:02:01
    @ eth Il me semble que votre définition de ce qu'est un agnostique est un peu cavalière de même que ce qu'est l'athéisme dont vous ne concevez qu'une forme extrême l'antithéisme. La métaphore de boulet, peut parler de dieu mais peut parler aussi de la vérité en général. Le vrai le faux. Cependant le sujet étant particulièrement d'actualité on peut voir cela comme une note ayant un propos qui peut être interprété comme religieux. Donc si je comprends bien Athée = croire en non dieu Croyant = croire en dieu. athée = croyant... En logique pure c'est une pure aberration. Ce qui est magnifique dans l'histoire c'est qu'on présente souvent les athées comme des incroyants, des infidèles, des apostats lorsqu'ils sortent de la croyance religieuse, ou des non croyants, voir pour les bigots de tous poils des blasphémateurs. L'agnostique lui prétend ne pas se prononcer.... D'où bien souvent un sentiment de supériorité.... Les athées sont donc présentés comme des croyants en négatif. Sauf que leur vie, sauf pour certains athées militants qui sont anti théistes, ne tournent pas autour de leur supposée croyance... On ne construit pas sa vie sur une non croyance.... Au final je dirais à l'agnostique que vous prétendez être qu'il n'y a pas besoin de croire en non dieu pour être athée, il suffit de vivre sans dieu..... L'agnostique dans la grande majorité des cas prétend ne pas pouvoir répondre mais à quoi sert il de répondre à une question qui n'a aucun sens ? A une question quelconque si la réponse est Dieu, cela signifie que la question est mal posée.
  • 164) Commentaire de alaixi posté le 6 mars 2015 à 23:02:01
    @ eth Il me semble que votre définition de ce qu'est un agnostique est un peu cavalière de même que ce qu'est l'athéisme dont vous ne concevez qu'une forme extrême l'antithéisme. La métaphore de boulet, peut parler de dieu mais peut parler aussi de la vérité en général. Le vrai le faux. Cependant le sujet étant particulièrement d'actualité on peut voir cela comme une note ayant un propos qui peut être interprété comme religieux. Donc si je comprends bien Athée = croire en non dieu Croyant = croire en dieu. athée = croyant... En logique pure c'est une pure aberration. Ce qui est magnifique dans l'histoire c'est qu'on présente souvent les athées comme des incroyants, des infidèles, des apostats lorsqu'ils sortent de la croyance religieuse, ou des non croyants, voir pour les bigots de tous poils des blasphémateurs. L'agnostique lui prétend ne pas se prononcer.... D'où bien souvent un sentiment de supériorité.... Les athées sont donc présentés comme des croyants en négatif. Sauf que leur vie, sauf pour certains athées militants qui sont anti théistes, ne tournent pas autour de leur supposée croyance... On ne construit pas sa vie sur une non croyance.... Au final je dirais à l'agnostique que vous prétendez être qu'il n'y a pas besoin de croire en non dieu pour être athée, il suffit de vivre sans dieu..... L'agnostique dans la grande majorité des cas prétend ne pas pouvoir répondre mais à quoi sert il de répondre à une question qui n'a aucun sens ? A une question quelconque si la réponse est Dieu, cela signifie que la question est mal posée.
  • 165) Commentaire de krab posté le 6 mars 2015 à 23:49:09
    Qui a sorti l'album "Holy Diver" en 1983, déjà?
  • 166) Commentaire de mrl1 posté le 7 mars 2015 à 09:57:16
    Allez je vais mettre mon grain de sable dans le débat les croyants ont la certitude que dieu existe les athées ont la certitude qu'il n'existe pas les agnostiques ne savent pas ou pensent qu'il est impossible de trancher certitude chez les croyants et les athées doute chez les agnostiques ensuite il existe des athéistes militants comme il existe des croyants prosélytes, plus rarement des agnostiques militants, mais ça peut se trouver: notre cosmologie est foireuse, énergie noire, matière noire... nous ne connaitrions que 5% de la matière existante nous vivrions dans un univers à dix dimensions voire d'avantage (théorie des cordes), personnellement il me semble ne percevoir que trois dimensions + le temps la physique quantique nous laisse entrevoir des choses étranges tout cela laisse de la place pour l'imaginaire, sans pour autant nous donner de certitudes, la seule position raisonnable reste l'agnostisme
  • 167) Commentaire de mrl1 posté le 7 mars 2015 à 09:57:16
    Allez je vais mettre mon grain de sable dans le débat les croyants ont la certitude que dieu existe les athées ont la certitude qu'il n'existe pas les agnostiques ne savent pas ou pensent qu'il est impossible de trancher certitude chez les croyants et les athées doute chez les agnostiques ensuite il existe des athéistes militants comme il existe des croyants prosélytes, plus rarement des agnostiques militants, mais ça peut se trouver: notre cosmologie est foireuse, énergie noire, matière noire... nous ne connaitrions que 5% de la matière existante nous vivrions dans un univers à dix dimensions voire d'avantage (théorie des cordes), personnellement il me semble ne percevoir que trois dimensions + le temps la physique quantique nous laisse entrevoir des choses étranges tout cela laisse de la place pour l'imaginaire, sans pour autant nous donner de certitudes, la seule position raisonnable reste l'agnostisme
  • 168) Commentaire de Toc posté le 7 mars 2015 à 10:40:23
    Je ne veux pas dire mais ce débat n'a même pas lieu d'être ici. Car au fond le problème central c'est que Boulet raconte n'importe quoi sur son blog ! Il vient nous parler de Dieu alors que la note est censée parler de Platon. Or je proteste : le ciel des idées n'a rien à voir avec une quelconque vision théologique. Si boulet veut nous faire une analyse thomiste, grand bien lui fasse mais qu'il ne nous parle pas de l'allégorie de la caverne, surtout si c'est pour finir dans une perspective empiriste néo-humienne. De toute façon, en tant qu'artiste, Boulet est décrédibilisé d'office pour parler de la caverne. Car comme tout bon platonicien le sait, les artistes vivent de le culte des images et ne sont pas capables de se confronter au réel. Non mais.
  • 169) Commentaire de Anonyme posté le 7 mars 2015 à 11:32:19
    Toc tu fais peut-être exprès mais tu dis de la marde :D j'avoue que j'ai dû aller me renseigner, mais ça ma permis de voir qu'il n'y a rien de thomiste ni d'humien dans cette note genre je me la pête avec des termes savants ^^
  • 170) Commentaire de Anonyme posté le 7 mars 2015 à 11:32:19
    Toc tu fais peut-être exprès mais tu dis de la marde :D j'avoue que j'ai dû aller me renseigner, mais ça ma permis de voir qu'il n'y a rien de thomiste ni d'humien dans cette note genre je me la pête avec des termes savants ^^
  • 171) Commentaire de Anonyme posté le 7 mars 2015 à 12:46:43
    La métaphore théologique à la fin m'a fait rigoler, mais en y repensant, vu que les éléphants existant réellement, ça fausse un peu, je trouve. ♥
  • 172) Commentaire de Toc posté le 7 mars 2015 à 13:35:09
    > 117 : "genre je me la pête avec des termes savants" parce que Boulet se la pête pas, lui, à citer Michel Serres ? ;)
  • 173) Commentaire de Toc posté le 7 mars 2015 à 13:35:09
    > 117 : "genre je me la pête avec des termes savants" parce que Boulet se la pête pas, lui, à citer Michel Serres ? ;)
  • 174) Commentaire de boulet posté le 7 mars 2015 à 16:31:20
    Bon, je ne lis plus trop les commentaires depuis un bail mais là je viens de survoler. Je voulais juste préciser un ou deux trucs. Un lecteur me qualifie de "dogmatique" dans cette note. En gros je ferais du prosélytisme athée dans cette BD. Il me semble que de la même façon que la Vérité projette des ombres sur les parois de la caverne de Platon, Ma BD projette des fantasmes dans un esprit simplet. Je voudrais donc juste préciser: -Cette BD est née d'une association d'idées en écoutant une conférence de Serres, alors que je travaillais. Je M'AMUSE ici à détourner l'histoire de la caverne pour parler de ce parallèle ombre/lumière trait/page blanche. Bon sang. Ne venez pas m'expliquer l'allégorie de la caverne. Je connais l'histoire, TOUT LE MONDE la connait, on a tous plus ou moins été en terminale, ici. Je la trahis VOLONTAIREMENT, pour faire une histoire drôle. Je trahis même la pensée de Michel Serres en extrayant UNE phrase dans un développement plus long. -La seconde partie vient d'une idée stupide en entendant l'histoire des six aveugles. Je me suis dit "haha t'imagines si l'un d'eux avait touché là où il ne faut pas?". Il n'y a rien de plus à lire dans cette BD. Vos interprétations sont les vôtres. Elles prêtent à cette histoire faite pendant un moment d'ennui des intentions qui ne sont que le pur reflet de votre paranoïa. Si vous y avez vu un quelconque militantisme athée, vous êtes l'aveugle qui a mis le bras dans le trou du cul de mon histoire et trouve qu'elle pue. (Je précise: je suis athée, je ne m'en suis jamais caché, et je n'ai absolument AUCUN respect pour les religions quelles qu'elles soient. C'est juste que là, je n'ai même pas PENSÉ à ça en dessinant cette note.)
  • 175) Commentaire de Prophète 108 posté le 7 mars 2015 à 17:14:57
    Même moi, je n'avais rien trouvé à redire à la note de Boulet. C'est dire.
  • 176) Commentaire de Prophète 108 posté le 7 mars 2015 à 17:14:57
    Même moi, je n'avais rien trouvé à redire à la note de Boulet. C'est dire.
  • 177) Commentaire de DaGaut posté le 8 mars 2015 à 10:43:28
    Sinon, ça se mange un éléphant?
  • 178) Commentaire de alaixi posté le 8 mars 2015 à 11:36:19
    @mrl1 Vous me semblez dans l'erreur en disant que l'athée croit, l'athée n'affirme rien quant à la nature ou l'existence de dieu, cette interrogation ou non est plus le lot des théologiens ou des anti théistes. Simplement j'aimerais savoir en quoi le fait de ne pas savoir tout un tas de choses sur la cosmologie pourrait donner un quelconque intérêt à la question de dieu. En effet jusqu'à présent l'humanité a toujours expliqué ce qui lui échappait par la présence d'un dieu, d'esprits, de sorciers, d'explications qui ont la valeur que l'on veut bien leur donner, l'esprit humain cherche toujours à comprendre et parfois trouve une sorte de réconfort à ses ignorance par la croyance. La science propose des modèles explicatifs qui peuvent un jour être vrais et qui au final peuvent être contredits par l'histoire et par la science. Mais à la différence de la religion, elle se confronte toujours aux faits. Je ne vois pas en quoi, le fait d'être ignorant d'une partie des mécanismes de l'univers, peut à quelque titre que ce soit, donner la moindre raison de trouver en la question de Dieu une réponse à quoi que ce soit. Dieu aujourd'hui comme toujours n'est que le réceptacle de nos espoirs et de nos ignorances. L'agnosticisme d'une manière ou d'une autre prétend qu'il est plus rationnel de dire qu'il ne sait pas et qu'on ne peut savoir... Malgré tout le vrai rationaliste n'a pas à mon avis à prendre en compte l'hypothèse Dieu pour expliquer quoi que ce soit. Tout au plus cette hypothèse a l'intérêt d'être rassurante... Dieu explique tout et n'explique rien. Au final il va de soir que la définition de l'athée, est celle qui a été initialement donnée par des croyants à des gens qui rejetaient l'idée de dieux ( des marginaux ). C'est encore aujourd'hui la définition du petit robert. L'athée y étant défini comme étant celui qui nie Dieu. Selon moi il s'agit plus de l'anti théiste. Cette définition est celle de croyants. Toutefois aujourd'hui dans une société de plus en plus sécularisée, il me semble que l'athée est bien plus souvent une personne qui a grandi hors de toute influence religieuse que quelqu'un qui s'y oppose. A étant privatif de theos. Donc quand vous affirmez que l'athée croit en non dieu vous ne faites pas un contresens mais vous déformez probablement ce qu'est la situation de pas mal d'athées de France. L'athée étant bien souvent plus que quelqu'un qui vit "contre" dieu plutôt quelqu'un qui vit sans dieu. C'est pourquoi mrl1, avec tout mon respect je vous invite à approfondir un point de vue que j'estime incomplet.
  • 179) Commentaire de alaixi posté le 8 mars 2015 à 11:36:19
    @mrl1 Vous me semblez dans l'erreur en disant que l'athée croit, l'athée n'affirme rien quant à la nature ou l'existence de dieu, cette interrogation ou non est plus le lot des théologiens ou des anti théistes. Simplement j'aimerais savoir en quoi le fait de ne pas savoir tout un tas de choses sur la cosmologie pourrait donner un quelconque intérêt à la question de dieu. En effet jusqu'à présent l'humanité a toujours expliqué ce qui lui échappait par la présence d'un dieu, d'esprits, de sorciers, d'explications qui ont la valeur que l'on veut bien leur donner, l'esprit humain cherche toujours à comprendre et parfois trouve une sorte de réconfort à ses ignorance par la croyance. La science propose des modèles explicatifs qui peuvent un jour être vrais et qui au final peuvent être contredits par l'histoire et par la science. Mais à la différence de la religion, elle se confronte toujours aux faits. Je ne vois pas en quoi, le fait d'être ignorant d'une partie des mécanismes de l'univers, peut à quelque titre que ce soit, donner la moindre raison de trouver en la question de Dieu une réponse à quoi que ce soit. Dieu aujourd'hui comme toujours n'est que le réceptacle de nos espoirs et de nos ignorances. L'agnosticisme d'une manière ou d'une autre prétend qu'il est plus rationnel de dire qu'il ne sait pas et qu'on ne peut savoir... Malgré tout le vrai rationaliste n'a pas à mon avis à prendre en compte l'hypothèse Dieu pour expliquer quoi que ce soit. Tout au plus cette hypothèse a l'intérêt d'être rassurante... Dieu explique tout et n'explique rien. Au final il va de soir que la définition de l'athée, est celle qui a été initialement donnée par des croyants à des gens qui rejetaient l'idée de dieux ( des marginaux ). C'est encore aujourd'hui la définition du petit robert. L'athée y étant défini comme étant celui qui nie Dieu. Selon moi il s'agit plus de l'anti théiste. Cette définition est celle de croyants. Toutefois aujourd'hui dans une société de plus en plus sécularisée, il me semble que l'athée est bien plus souvent une personne qui a grandi hors de toute influence religieuse que quelqu'un qui s'y oppose. A étant privatif de theos. Donc quand vous affirmez que l'athée croit en non dieu vous ne faites pas un contresens mais vous déformez probablement ce qu'est la situation de pas mal d'athées de France. L'athée étant bien souvent plus que quelqu'un qui vit "contre" dieu plutôt quelqu'un qui vit sans dieu. C'est pourquoi mrl1, avec tout mon respect je vous invite à approfondir un point de vue que j'estime incomplet.
  • 180) Commentaire de Pauline posté le 8 mars 2015 à 11:41:10
    Dommage que quelques esprits chagrins voient dans ces deux notes matière à temps de polémiques. J'ai même cru que c'était du second degré quand on te reproche d'être dogmatique et que l'athéisme tue davantage, etc. Apparement non. La note sur les aveugles est à la fois très drôle et très humaniste. C'est une jolie et discrète invitation (et non une leçon) à la tolérance et à la relativité des choses. Pour ceux qui veulent y voir ça. Entre autres. En tous cas, c'est mon interprétation, ou plutôt, mon ressenti, juste le mien. Ce que je touche de l'éléphant. J'adore ce que tu fais. Vraiment.
  • 181) Commentaire de Eth posté le 8 mars 2015 à 12:27:52
    Voilà au moins qui a le mérite d'être clair. Répondre la lecture (rapide et approximative - j'accuse Boulet de dogmatisme ici, non de prosélytisme) d'un commentaire remettant en question par l'insulte, le raisonnement par l'ignorance et la discussion par le mépris; j'avais cru que Boulet se penchait dangeureusement (et depuis quelques mois, à vrai dire) vers le dogmatisme. Je me trompais, il nage dedans et le fait seulement émerger par petit bouts, "sans y penser" comme il dit. Ce qui est bien le problème, qu'il ne pense pas, d'ailleurs. J'aurais pu pointer comment l'allégorie (et non le mythe) de la caverne est compris de travers (la lumière n'est pas la vérité, la source des ombre l'est), mais c'était nécessaire pour que l'humour marche ici, donc ce changement était en fait justifié. J'aurais pu pointer la demi-douzaine d'attaques gratuites et sans humour sur les religions (et une en particulier) de ces derniers mois. J'aurais pu pointer comment effectivement, le détournement avec le septième aveugle est bien pensé - peut-être aurait-il compris que le problème est la conclusion où (sans même y penser) il en profite pour nous expliquer que les religions sont des conneries pompeuses. Mais j'en doute, car, comme il le dit lui-même, il n'a que survolé, et ne s'est pas donné la peine de lire plus en détail lorsqu'il était interpellé, préférant recourir à un outrage immédiat et irréfléchi. Insulter autrui et affirmer d'un ton péremptoire plutôt qu'attaquer ses arguments, déclarer ouvertement son mépris de toute forme de croyance qui diffère des siennes, ce sont malheureusement les symptomes de l'extrémisme - ici, comme nous somme dans le cas du religieux, de l'intégrisme. Chose intéressante, pratiquement aucun intégriste ne s'identifiera (ou n'identifiera ses co-intégristes) comme tel. Après tout, il Sait qu'il a Raison, ce qui est différent de Croire. Nous en voyons encore un cas ici. (Notons en passant que Boulet semble croire que l'histoire a été inventée par Michel Sarre. La plus ancienne trace que je connaisse date du penseur persan Mêvlanâ (ou Roumi), au XIIIe siècle - et l'histoire, venant d'Inde, est plus ancienne encore. Dire qu'on "trahis" Michel Sarre en changeant une histoire ayant eu au cours des siècles plusieures variantes - celle de Roumi a 3 hommes dans le noir et non 6 aveugles - n'a aucun sens.) Permettez-moi de corriger quelque-chose d'autre de mon premier commentaire, dans le cas fort improbable où Boulet lirait celui-ci: Boulet, votre art mérite un meilleur artiste. Votre art, outre ses qualités purement techniques, fait également souvent preuve d'humour et d'une finesse peu commune. Dommage que vous-même soyez ainsi borné et méprisant - donc méprisable - envers ceux qui ne sont pas d'accord avec vous. David et Wagner étaient des connards, leur art était du génie. Edison était une ordure, il a laissé un héritage les plus remarquables de l'ingénerie. Fritz Haber fut (sans même le réaliser) un monstre, mais un grand scientifique du XXe siècle. Donc vous n'êtes ni tout seul, ni le pire, et loin s'en faut, si ça rassure. Lovecraft était un épouvantable raciste, mais à la fin de sa vie il comprit ses erreurs et abandonna ce racisme, donc tout espoir n'est pas perdu non plus. Cela dit, j'y crois pas trop quand-même. Puisque vous ne voulez sans doute pas d'un esprit simplet ici, et que je ne veux pas suivre le travail d'un pauvre type, nous aurons tous les deux le plaisir de ne plus me voir ici. Je ne doute pas de votre succès continuel, vous avez fort sagement choisi un intégrisme populaire de nos jours, beaucoup sont ceux qui ne seront pas gêné. Monsieur Boulet, je ne vous salue pas.
  • 182) Commentaire de Eth posté le 8 mars 2015 à 12:27:52
    Voilà au moins qui a le mérite d'être clair. Répondre la lecture (rapide et approximative - j'accuse Boulet de dogmatisme ici, non de prosélytisme) d'un commentaire remettant en question par l'insulte, le raisonnement par l'ignorance et la discussion par le mépris; j'avais cru que Boulet se penchait dangeureusement (et depuis quelques mois, à vrai dire) vers le dogmatisme. Je me trompais, il nage dedans et le fait seulement émerger par petit bouts, "sans y penser" comme il dit. Ce qui est bien le problème, qu'il ne pense pas, d'ailleurs. J'aurais pu pointer comment l'allégorie (et non le mythe) de la caverne est compris de travers (la lumière n'est pas la vérité, la source des ombre l'est), mais c'était nécessaire pour que l'humour marche ici, donc ce changement était en fait justifié. J'aurais pu pointer la demi-douzaine d'attaques gratuites et sans humour sur les religions (et une en particulier) de ces derniers mois. J'aurais pu pointer comment effectivement, le détournement avec le septième aveugle est bien pensé - peut-être aurait-il compris que le problème est la conclusion où (sans même y penser) il en profite pour nous expliquer que les religions sont des conneries pompeuses. Mais j'en doute, car, comme il le dit lui-même, il n'a que survolé, et ne s'est pas donné la peine de lire plus en détail lorsqu'il était interpellé, préférant recourir à un outrage immédiat et irréfléchi. Insulter autrui et affirmer d'un ton péremptoire plutôt qu'attaquer ses arguments, déclarer ouvertement son mépris de toute forme de croyance qui diffère des siennes, ce sont malheureusement les symptomes de l'extrémisme - ici, comme nous somme dans le cas du religieux, de l'intégrisme. Chose intéressante, pratiquement aucun intégriste ne s'identifiera (ou n'identifiera ses co-intégristes) comme tel. Après tout, il Sait qu'il a Raison, ce qui est différent de Croire. Nous en voyons encore un cas ici. (Notons en passant que Boulet semble croire que l'histoire a été inventée par Michel Sarre. La plus ancienne trace que je connaisse date du penseur persan Mêvlanâ (ou Roumi), au XIIIe siècle - et l'histoire, venant d'Inde, est plus ancienne encore. Dire qu'on "trahis" Michel Sarre en changeant une histoire ayant eu au cours des siècles plusieures variantes - celle de Roumi a 3 hommes dans le noir et non 6 aveugles - n'a aucun sens.) Permettez-moi de corriger quelque-chose d'autre de mon premier commentaire, dans le cas fort improbable où Boulet lirait celui-ci: Boulet, votre art mérite un meilleur artiste. Votre art, outre ses qualités purement techniques, fait également souvent preuve d'humour et d'une finesse peu commune. Dommage que vous-même soyez ainsi borné et méprisant - donc méprisable - envers ceux qui ne sont pas d'accord avec vous. David et Wagner étaient des connards, leur art était du génie. Edison était une ordure, il a laissé un héritage les plus remarquables de l'ingénerie. Fritz Haber fut (sans même le réaliser) un monstre, mais un grand scientifique du XXe siècle. Donc vous n'êtes ni tout seul, ni le pire, et loin s'en faut, si ça rassure. Lovecraft était un épouvantable raciste, mais à la fin de sa vie il comprit ses erreurs et abandonna ce racisme, donc tout espoir n'est pas perdu non plus. Cela dit, j'y crois pas trop quand-même. Puisque vous ne voulez sans doute pas d'un esprit simplet ici, et que je ne veux pas suivre le travail d'un pauvre type, nous aurons tous les deux le plaisir de ne plus me voir ici. Je ne doute pas de votre succès continuel, vous avez fort sagement choisi un intégrisme populaire de nos jours, beaucoup sont ceux qui ne seront pas gêné. Monsieur Boulet, je ne vous salue pas.
  • 183) Commentaire de alaixi posté le 8 mars 2015 à 13:29:05
    @Eth Je ne sais qui est le plus dogmatique ici mais il me semble que vous avez une idée bien arrêtée sur les choses. Un peu manichéenne. Je pense que les lecteurs de ces commentaires sauront très bien trouver qui est le plus irrespectueux ici. Boulet qui fait une note à sa façon ce qui me semble normal vu que il est sur son site et que "c'est lui le chef" ;), ou celui qui avec des a priori assez marqués genre anticommuniste, qui confond athée et communiste, qui se prétend agnostique et qui en fait est probablement plutôt un bigot qu'autre chose etc etc etc..... Bref, l'irrespect le plus patent est ici le votre. Vous n'écoutez pas les autres. Vous n'écoutez que vous même.... C'est dommage je trouve, parce que non seulement vous vous enfermez dans une vision très dogmatique mais qu'en plus vous vous figez dans une position qui risque à terme d'être très sclérosante. Pour un athée la religion c'est un peu comme l'astologie, on a le droit d'y croire ou pas, mais personne n'a de légitimité pour dire à un athée ce qu'il doit penser de la religion, ni la manière dont il doit considérer cette religion. Pour moi la pratique religieuse n'est la manifestation que d'une chose : La tradition et/ou l'incapacité de beaucoup de gens d'imaginer être le résultat du hasard et que notre petite vie n'a pas plus de valeur ou de sens que n'importe quelle autre. Le sens attribué à nos existence n'est que le fruit d'une construction sociale, ce sens peut être la vie éternelle, la reproduction, l'hedonisme etc etc etc etc... Dans tous les cas chacun à le droit de choisir le sien et être athée aujourd'hui est avant tout un acte de liberté... Je sais que beaucoup de personnes croyantes ont l'impression d'avoir un destin d'origine divine, ceci dit il faudrait qu'on m'explique comment si c'est le cas ils expliquent pourquoi ils sont la résultante d'une fécondation impliquant sur une fenêtre très courte un ovule et pas loin de 200 millions de spermatozïdes. Moi je vois le hasard, d'autre le doigt de dieu ( si on peu s'exprimer ainsi sachant que je ne vois pas ce que le doigt de dieu viendrait faire dans un endroit pareil ). Bref, pour moi nos existences sont avant tout biologiques et il n'y en a pas d'autres... A moins qu'on me prouve le contraire... Au boulot.....
  • 184) Commentaire de alaixi posté le 8 mars 2015 à 13:29:05
    @Eth Je ne sais qui est le plus dogmatique ici mais il me semble que vous avez une idée bien arrêtée sur les choses. Un peu manichéenne. Je pense que les lecteurs de ces commentaires sauront très bien trouver qui est le plus irrespectueux ici. Boulet qui fait une note à sa façon ce qui me semble normal vu que il est sur son site et que "c'est lui le chef" ;), ou celui qui avec des a priori assez marqués genre anticommuniste, qui confond athée et communiste, qui se prétend agnostique et qui en fait est probablement plutôt un bigot qu'autre chose etc etc etc..... Bref, l'irrespect le plus patent est ici le votre. Vous n'écoutez pas les autres. Vous n'écoutez que vous même.... C'est dommage je trouve, parce que non seulement vous vous enfermez dans une vision très dogmatique mais qu'en plus vous vous figez dans une position qui risque à terme d'être très sclérosante. Pour un athée la religion c'est un peu comme l'astologie, on a le droit d'y croire ou pas, mais personne n'a de légitimité pour dire à un athée ce qu'il doit penser de la religion, ni la manière dont il doit considérer cette religion. Pour moi la pratique religieuse n'est la manifestation que d'une chose : La tradition et/ou l'incapacité de beaucoup de gens d'imaginer être le résultat du hasard et que notre petite vie n'a pas plus de valeur ou de sens que n'importe quelle autre. Le sens attribué à nos existence n'est que le fruit d'une construction sociale, ce sens peut être la vie éternelle, la reproduction, l'hedonisme etc etc etc etc... Dans tous les cas chacun à le droit de choisir le sien et être athée aujourd'hui est avant tout un acte de liberté... Je sais que beaucoup de personnes croyantes ont l'impression d'avoir un destin d'origine divine, ceci dit il faudrait qu'on m'explique comment si c'est le cas ils expliquent pourquoi ils sont la résultante d'une fécondation impliquant sur une fenêtre très courte un ovule et pas loin de 200 millions de spermatozïdes. Moi je vois le hasard, d'autre le doigt de dieu ( si on peu s'exprimer ainsi sachant que je ne vois pas ce que le doigt de dieu viendrait faire dans un endroit pareil ). Bref, pour moi nos existences sont avant tout biologiques et il n'y en a pas d'autres... A moins qu'on me prouve le contraire... Au boulot.....
  • 185) Commentaire de boulet posté le 8 mars 2015 à 18:21:56
    Eth: Juste pour la précision: non, je n'attribue pas l'histoire des éléphants à Michel Serres. Il ne l'évoque même pas dans sa conférence. Même dans la BD elle-même je parle d'un "conte hindou". Encore une fois, je vois que tu as tout compris. Pour le reste, je ne lis plus trop les commentaires justement parce que ces conversations stériles me fatiguent et m'ennuient à mourir. Les commentaires de chialeurs qui trouvaient que "c'était mieux avant", j'en ai eu -et je jure que c'est vrai- au bout d'un mois de blog. Dix ans après, je ne les compte même plus. Je vais continuer à faire ce que je fais sans m'excuser de ne pas plaire à tous les donneurs de leçons et autres catéchèses de la tolérance. Et aller de moins en moins lire les commentaires.
  • 186) Commentaire de boulet posté le 8 mars 2015 à 18:21:56
    Eth: Juste pour la précision: non, je n'attribue pas l'histoire des éléphants à Michel Serres. Il ne l'évoque même pas dans sa conférence. Même dans la BD elle-même je parle d'un "conte hindou". Encore une fois, je vois que tu as tout compris. Pour le reste, je ne lis plus trop les commentaires justement parce que ces conversations stériles me fatiguent et m'ennuient à mourir. Les commentaires de chialeurs qui trouvaient que "c'était mieux avant", j'en ai eu -et je jure que c'est vrai- au bout d'un mois de blog. Dix ans après, je ne les compte même plus. Je vais continuer à faire ce que je fais sans m'excuser de ne pas plaire à tous les donneurs de leçons et autres catéchèses de la tolérance. Et aller de moins en moins lire les commentaires.
  • 187) Commentaire de Jacques C posté le 8 mars 2015 à 18:25:17
    Je rappelle que nous sommes sur le blog de Boulet. Venir débattre ici, c'est comme entrer chez quelqu'un d'accueillant et engager une p'tite discussion autour d'un apéro. Par définition, dans ce type de situation, ce n'est pas à l'hôte de "ménager" les gens qui viennent chez lui : il ne leur a rien demandé. Il est libre de dire et penser ce qu'il veut, et il est inadmissible que quiconque vienne lui faire la leçon. Si quelqu'un n'aime pas les idées de Boulet, il va voir ailleurs, c'est aussi simple et facile que cela. Ou il débat courtoisement (et Boulet a bien souvent accepté de telles discussions lorsqu'elles étaient courtoises, sur le fond, et ne l'agressaient pas). En revanche, venir chez quelqu'un pour l'accuser de je-ne-sais-quoi et pour prétendre lui "faire la leçon", c'est une attitude de goujat, et je suis poli (car c'est tout simplement une attitude indéfendable, irrespectueuse, prétentieuse et agressive). Tiens, voilà : c'est exactement une attitude prosélyte ! Quand Boulet donne son avis chez lui, cela n'a évidemment strictement RIEN de prosélyte, c'est son entière liberté, ceux à qui ça ne plaît pas n'ont pas été obligés de venir ! ; mais quand Eth vient chez Boulet pour contester la manière dont il pense, c'est Eth qui se comporte exactement et intégralement en prosélyte. Dans ces conditions, que Boulet, comme toute personne qui a ouvert son portail pour offrir l'apéro, ne mâche pas ses mots pour éconduire les goujats qui viennent l'agresser, c'est la moindre des choses. Dans un lieu "neutre", Boulet n'aurait pas été fondé à répondre avec ces termes à Eth. Mais ici, où Boulet est chez lui et où Eth est un invité, lorsque l'invité se mouche dans la nappe et donne des leçons au propriétaire des lieux, il est évident que Boulet peut parfaitement employer les mots qu'il veut pour recadrer le cuistre grossier qui a oublié où il était et qui il était. [NB : Je ne serais hélas pas surpris qu'une telle goujaterie conduise Boulet à accélérer son intention de fermer les commentaires de son blog - de la même manière qu'un "offreur d'apéro" finit par fermer son portail s'il se voit agresser par des passants éméchés. Si c'est le cas, je garderai une dent contre Eth]
  • 188) Commentaire de Jacques C posté le 8 mars 2015 à 18:25:17
    Je rappelle que nous sommes sur le blog de Boulet. Venir débattre ici, c'est comme entrer chez quelqu'un d'accueillant et engager une p'tite discussion autour d'un apéro. Par définition, dans ce type de situation, ce n'est pas à l'hôte de "ménager" les gens qui viennent chez lui : il ne leur a rien demandé. Il est libre de dire et penser ce qu'il veut, et il est inadmissible que quiconque vienne lui faire la leçon. Si quelqu'un n'aime pas les idées de Boulet, il va voir ailleurs, c'est aussi simple et facile que cela. Ou il débat courtoisement (et Boulet a bien souvent accepté de telles discussions lorsqu'elles étaient courtoises, sur le fond, et ne l'agressaient pas). En revanche, venir chez quelqu'un pour l'accuser de je-ne-sais-quoi et pour prétendre lui "faire la leçon", c'est une attitude de goujat, et je suis poli (car c'est tout simplement une attitude indéfendable, irrespectueuse, prétentieuse et agressive). Tiens, voilà : c'est exactement une attitude prosélyte ! Quand Boulet donne son avis chez lui, cela n'a évidemment strictement RIEN de prosélyte, c'est son entière liberté, ceux à qui ça ne plaît pas n'ont pas été obligés de venir ! ; mais quand Eth vient chez Boulet pour contester la manière dont il pense, c'est Eth qui se comporte exactement et intégralement en prosélyte. Dans ces conditions, que Boulet, comme toute personne qui a ouvert son portail pour offrir l'apéro, ne mâche pas ses mots pour éconduire les goujats qui viennent l'agresser, c'est la moindre des choses. Dans un lieu "neutre", Boulet n'aurait pas été fondé à répondre avec ces termes à Eth. Mais ici, où Boulet est chez lui et où Eth est un invité, lorsque l'invité se mouche dans la nappe et donne des leçons au propriétaire des lieux, il est évident que Boulet peut parfaitement employer les mots qu'il veut pour recadrer le cuistre grossier qui a oublié où il était et qui il était. [NB : Je ne serais hélas pas surpris qu'une telle goujaterie conduise Boulet à accélérer son intention de fermer les commentaires de son blog - de la même manière qu'un "offreur d'apéro" finit par fermer son portail s'il se voit agresser par des passants éméchés. Si c'est le cas, je garderai une dent contre Eth]
  • 189) Commentaire de Anonyme posté le 8 mars 2015 à 21:16:01
    Très bon ! Mais trop rares sont tes posts ...
  • 190) Commentaire de Anonyme posté le 8 mars 2015 à 21:16:01
    Très bon ! Mais trop rares sont tes posts ...
  • 191) Commentaire de Prophète 108 posté le 8 mars 2015 à 21:46:30
    Pour ceux que cela intéresse, le conte que Boulet a mis en image est issu de la sagesse Jaïn. Une religion proche de l'hindouisme (de mon point de vue de français de culture catholique, du moins) qui remonte au Xe siècle avant J.C. Donc, pour ceux qui veulent d'autre sagesses du genre, très typées Inde : les sites Jaïn sont assez intéressants à lire. ^^
  • 192) Commentaire de mrl1 posté le 8 mars 2015 à 23:18:01
    alaixi dit : "l'athée n'affirme rien quant à la nature ou l'existence de dieu, cette interrogation ou non est plus le lot des théologiens ou des anti théistes" il existe pourtant des athées péremptoires qui affirment que dieu n'existe pas et ce type d'athées dont tu parle, ceux qui n'affirme rien quant à la nature ou l'existence de dieu, qu'est ce qui les différencie des agnostiques ? alaixi "aimerais savoir en quoi le fait de ne pas savoir tout un tas de choses sur la cosmologie pourrait donner un quelconque intérêt à la question de dieu" et "ne vois pas en quoi, le fait d'être ignorant d'une partie des mécanismes de l'univers, peut à quelque titre que ce soit, donner la moindre raison de trouver en la question de Dieu une réponse à quoi que ce soit" Par ces exemples je soulignais l'étendue de notre ignorance sur la nature du monde pour justifier ma position agnostique alaixi dit : "L'athée étant bien souvent plus que quelqu'un qui vit "contre" dieu plutôt quelqu'un qui vit sans dieu." L'athée est quelqu'un qui vit sans dieu oui je le sais, je n'ai jamais dis le contraire Mais pas contre dieu évidemment puisqu'il n'y croit pas ! Pourquoi tu dis "bien souvent plus que quelqu'un qui vit "contre" dieu" C'est toi qui n'est pas clair Mais il lutte parfois contre les croyants et contre les religions J'ajouterai que fort heureusement il existe un humanisme athée basé sur le contrat social, les athées ne sont pas tous ammoraux
  • 193) Commentaire de mrl1 posté le 8 mars 2015 à 23:18:01
    alaixi dit : "l'athée n'affirme rien quant à la nature ou l'existence de dieu, cette interrogation ou non est plus le lot des théologiens ou des anti théistes" il existe pourtant des athées péremptoires qui affirment que dieu n'existe pas et ce type d'athées dont tu parle, ceux qui n'affirme rien quant à la nature ou l'existence de dieu, qu'est ce qui les différencie des agnostiques ? alaixi "aimerais savoir en quoi le fait de ne pas savoir tout un tas de choses sur la cosmologie pourrait donner un quelconque intérêt à la question de dieu" et "ne vois pas en quoi, le fait d'être ignorant d'une partie des mécanismes de l'univers, peut à quelque titre que ce soit, donner la moindre raison de trouver en la question de Dieu une réponse à quoi que ce soit" Par ces exemples je soulignais l'étendue de notre ignorance sur la nature du monde pour justifier ma position agnostique alaixi dit : "L'athée étant bien souvent plus que quelqu'un qui vit "contre" dieu plutôt quelqu'un qui vit sans dieu." L'athée est quelqu'un qui vit sans dieu oui je le sais, je n'ai jamais dis le contraire Mais pas contre dieu évidemment puisqu'il n'y croit pas ! Pourquoi tu dis "bien souvent plus que quelqu'un qui vit "contre" dieu" C'est toi qui n'est pas clair Mais il lutte parfois contre les croyants et contre les religions J'ajouterai que fort heureusement il existe un humanisme athée basé sur le contrat social, les athées ne sont pas tous ammoraux
  • 194) Commentaire de Christophe posté le 9 mars 2015 à 15:03:09
    Très très bon encore une fois. Continue comme ça !
  • 195) Commentaire de alaixi posté le 9 mars 2015 à 20:56:47
    @mrl1 Oui comme dans tout mouvement philosophique il existe aussi des intensigeants chez les athées. Mais la plupart des athées sont athées sans pour autant entrer dans cette catégorie. Il y a différentes formes d'athéisme tout comme différentes formes d'agnosticisme on pourrait faire plein de sous catégories. Pour ma phrase qui vous interpelle il existe effectivement une maladresse de formulation Je reformule : L'athée est bien souvent quelqu'un qui vit sans dieu plutôt que quelqu'un qui vit "contre" dieu. Pour ma part je suis athée humaniste et rationaliste. Et pour ce qui est de l'amoralité chez les athées à mon avis, la religion n'est pas suffisante pour avoir un comportement moral ( cf terrorisme au nom de la religion ) et l'absence de religion ne signifie pas plus amoralité. Au nom de la morale religieuse on commet on a commis ou on commettra bien des choses immorales. Bien à vous.
  • 196) Commentaire de alaixi posté le 9 mars 2015 à 20:56:47
    @mrl1 Oui comme dans tout mouvement philosophique il existe aussi des intensigeants chez les athées. Mais la plupart des athées sont athées sans pour autant entrer dans cette catégorie. Il y a différentes formes d'athéisme tout comme différentes formes d'agnosticisme on pourrait faire plein de sous catégories. Pour ma phrase qui vous interpelle il existe effectivement une maladresse de formulation Je reformule : L'athée est bien souvent quelqu'un qui vit sans dieu plutôt que quelqu'un qui vit "contre" dieu. Pour ma part je suis athée humaniste et rationaliste. Et pour ce qui est de l'amoralité chez les athées à mon avis, la religion n'est pas suffisante pour avoir un comportement moral ( cf terrorisme au nom de la religion ) et l'absence de religion ne signifie pas plus amoralité. Au nom de la morale religieuse on commet on a commis ou on commettra bien des choses immorales. Bien à vous.
  • 197) Commentaire de Tintin posté le 10 mars 2015 à 10:54:42
    Bien, la légende de l'éléphant !
  • 198) Commentaire de krab posté le 10 mars 2015 à 12:00:41
    Je rajouterai au propos d'alaixi qu'en terme de croyance, y a toujours un contexte morale/sociale prédominants, des sous-entendus et des non-dits culturels très forts qui altèrent systématiquement et considérablement les définitions. Du coup, quand on parle dieu(x), que vous vous proclamiez athée, agnostique, gnostique, theiste, deiste ou polytheiste, je pense que le contexte (=la pensée des autres) dans lequel on se trouve va redéfinir à chaque fois ce que vous venez de dire. Ça explique pourquoi beaucoup préfèrent se dire athée qu'agnostique stricto sensu, Dawkins le premier. (voir reportage du 7 juin 2014, 4ème minute. Quand on croit autant à dieu qu'aux fées, ça n'a pas beaucoup de sens pour un croyant) Ça explique aussi pourquoi des gens prennent n'importe quelle histoire pour une référence à leur croyance. Ils essaient alors de mettre la raison, les normes et le bon droit de leur côté, alors que c'est précisément leur propre subjectivité qui les a fait comprendre l'œuvre de travers. Ironie... Sorry si j'ai enfoncé des portes ouvertes ou prolongé un non-débat :/ Ah, et ma question au commentaire 114, c'était Dio, pasque Dio ça veut dire Dieu en Italien...Du coup lol, quoi...
  • 199) Commentaire de krab posté le 10 mars 2015 à 12:00:41
    Je rajouterai au propos d'alaixi qu'en terme de croyance, y a toujours un contexte morale/sociale prédominants, des sous-entendus et des non-dits culturels très forts qui altèrent systématiquement et considérablement les définitions. Du coup, quand on parle dieu(x), que vous vous proclamiez athée, agnostique, gnostique, theiste, deiste ou polytheiste, je pense que le contexte (=la pensée des autres) dans lequel on se trouve va redéfinir à chaque fois ce que vous venez de dire. Ça explique pourquoi beaucoup préfèrent se dire athée qu'agnostique stricto sensu, Dawkins le premier. (voir reportage du 7 juin 2014, 4ème minute. Quand on croit autant à dieu qu'aux fées, ça n'a pas beaucoup de sens pour un croyant) Ça explique aussi pourquoi des gens prennent n'importe quelle histoire pour une référence à leur croyance. Ils essaient alors de mettre la raison, les normes et le bon droit de leur côté, alors que c'est précisément leur propre subjectivité qui les a fait comprendre l'œuvre de travers. Ironie... Sorry si j'ai enfoncé des portes ouvertes ou prolongé un non-débat :/ Ah, et ma question au commentaire 114, c'était Dio, pasque Dio ça veut dire Dieu en Italien...Du coup lol, quoi...
  • 200) Commentaire de Anonyme posté le 10 mars 2015 à 13:51:24
    ahahaha
  • 201) Commentaire de Pimprenelle et le gang des épinards tueurs posté le 10 mars 2015 à 23:03:10
    Jacques à écrit : si vous êtes actuellement "Impératrice...". vous serez encore quelqu'un d'autre lorsque vous lirez à nouveau les commentaires... Ha ha j'avais zappé cette partie ^^ Perso j'ai adoré ce conte, j'ai trouvé ça inspirant avec la lumière de la caverne et tout en haut de l'autre histoire, et je saurais pas dire pourquoi, Et ça m'a bien fait rigoler ^^ le détail qui tue ^^
  • 202) Commentaire de Anonyme posté le 11 mars 2015 à 23:41:37
    Ah purée la légende m'a tué! XD Comme toujours une part d'absurde si intelligemment distillée par notre Boulet international vient casser l'effet poétique pour ne le renforce que mieux sur la chute! Comme toujours Boulet est et reste une référence dans l'humour que j'aime (mais qui peut ne pas plaire a d'autre ^^) Merci encore pour ce moment de franche rigolade
  • 203) Commentaire de Anonyme posté le 11 mars 2015 à 23:41:37
    Ah purée la légende m'a tué! XD Comme toujours une part d'absurde si intelligemment distillée par notre Boulet international vient casser l'effet poétique pour ne le renforce que mieux sur la chute! Comme toujours Boulet est et reste une référence dans l'humour que j'aime (mais qui peut ne pas plaire a d'autre ^^) Merci encore pour ce moment de franche rigolade
  • 204) Commentaire de alientaor posté le 12 mars 2015 à 17:40:35
    Et Terry Pratchett qui nous quitte. Oooook. :o(
  • 205) Commentaire de Kb posté le 12 mars 2015 à 20:06:52
    hahaha ! j'ai beaucoup aimé le conte et le bonus est hilarant! il faut toujours qui en ai un qui prenne le pire angle pour découvrir une vérité ! merci encoure pour la note et bon courage pour les commentaires ! ;D
  • 206) Commentaire de Kb posté le 12 mars 2015 à 20:06:52
    hahaha ! j'ai beaucoup aimé le conte et le bonus est hilarant! il faut toujours qui en ai un qui prenne le pire angle pour découvrir une vérité ! merci encoure pour la note et bon courage pour les commentaires ! ;D
  • 207) Commentaire de Anonyme posté le 12 mars 2015 à 21:13:36
    Terry Pratchett est mort. Damned.
  • 208) Commentaire de Louis posté le 16 mars 2015 à 17:05:31
    Bonjour ! Tout d'abord, bravo pour l'ensemble de votre travail, je suis fan ! C'est d'ailleurs pour cette raison que je me permets de vous contacter à propos de votre page où vous parlez de Platon. Aïe, aïe, aïe ! Attention aux raccourcis et aux contre-vérités assez monstrueuses... Le soleil dans le mythe de la caverne de Platon est tout sauf une vérité unique, idéologique... non seulement c'est faux de dire ça, mais c'est carrément injuste voire criminel pour ce pauvre Platon ! Petit rappel : les hommes ont vécu (avant leur naissance), dans un monde des Idées. Ces Idées, ce sont des archétypes des objets que nous rencontrons sur Terre. Ainsi, lorsque l'on voit un arbre pour la première fois, on sait que c'est un arbre car nous nous rappelons de cette Idée de l'arbre, à côté de laquelle nous avons vécu (oui je sais, c'est un peu bizarre mais bon, jusque-là on ne peut pas vraiment parler d'idéologie). La méthode de Socrate (donc de Platon), consiste en une maieutique : c'est à dire faire accoucher chaque homme des vérités qu'il a aperçus lui-même dans le monde des Idées. Il fait même résoudre un exercice de géométrie à un esclave sans éducation. Les plus grandes vérités sont mathématiques pour Platon (autant philosophe que matheux, ce qui était un peu la même chose à l'époque). Le soleil dans le mythe de la caverne, c'est l'Idée du Bien, la plus grande de toutes les Idées. Il ne s'agit pas de s'y conformer, de s'y soumettre et encore moins d'y soumettre les autres, mais bien de se libérer des apparences, la pire des duperies pour lui. On peut y accéder par la raison (ce qui n'est pas franchement religieux) et après s'être libéré de ses (fausses) certitudes (ce qui n'est pas franchement idéologique). Il ne faut pas confondre universalisme et totalitarisme : il faut pouvoir imaginer qu'on puisse dépasser les petits points de vue de chacun (qui sont souvent les mêmes et assez peu novateurs) pour entrevoir quelque choses d'un peu plus objectif, y compris en philo ! Voilà, c'est un mail long et chiant, mais là franchement, attention... ce n'est pas digne de vous. Bien amicalement Pierre
  • 209) Commentaire de Louis posté le 16 mars 2015 à 17:05:31
    Bonjour ! Tout d'abord, bravo pour l'ensemble de votre travail, je suis fan ! C'est d'ailleurs pour cette raison que je me permets de vous contacter à propos de votre page où vous parlez de Platon. Aïe, aïe, aïe ! Attention aux raccourcis et aux contre-vérités assez monstrueuses... Le soleil dans le mythe de la caverne de Platon est tout sauf une vérité unique, idéologique... non seulement c'est faux de dire ça, mais c'est carrément injuste voire criminel pour ce pauvre Platon ! Petit rappel : les hommes ont vécu (avant leur naissance), dans un monde des Idées. Ces Idées, ce sont des archétypes des objets que nous rencontrons sur Terre. Ainsi, lorsque l'on voit un arbre pour la première fois, on sait que c'est un arbre car nous nous rappelons de cette Idée de l'arbre, à côté de laquelle nous avons vécu (oui je sais, c'est un peu bizarre mais bon, jusque-là on ne peut pas vraiment parler d'idéologie). La méthode de Socrate (donc de Platon), consiste en une maieutique : c'est à dire faire accoucher chaque homme des vérités qu'il a aperçus lui-même dans le monde des Idées. Il fait même résoudre un exercice de géométrie à un esclave sans éducation. Les plus grandes vérités sont mathématiques pour Platon (autant philosophe que matheux, ce qui était un peu la même chose à l'époque). Le soleil dans le mythe de la caverne, c'est l'Idée du Bien, la plus grande de toutes les Idées. Il ne s'agit pas de s'y conformer, de s'y soumettre et encore moins d'y soumettre les autres, mais bien de se libérer des apparences, la pire des duperies pour lui. On peut y accéder par la raison (ce qui n'est pas franchement religieux) et après s'être libéré de ses (fausses) certitudes (ce qui n'est pas franchement idéologique). Il ne faut pas confondre universalisme et totalitarisme : il faut pouvoir imaginer qu'on puisse dépasser les petits points de vue de chacun (qui sont souvent les mêmes et assez peu novateurs) pour entrevoir quelque choses d'un peu plus objectif, y compris en philo ! Voilà, c'est un mail long et chiant, mais là franchement, attention... ce n'est pas digne de vous. Bien amicalement Pierre
  • 210) Commentaire de danlerouge posté le 17 mars 2015 à 22:02:34
    « La vérité est un miroir tombé de la main de Dieu et qui s'est brisé. Chacun en ramasse un fragment et dit que toute la vérité s'y trouve » Rumi
  • 211) Commentaire de Anonyme posté le 18 mars 2015 à 13:08:24
    allah akbar ! ;-)
  • 212) Commentaire de Gabriel posté le 20 mars 2015 à 22:40:44
    Je mouille, j'exulte et je sécrète: ces planches sont chouettes! Merci de les mettre en ligne! Maintenant c'est certain, je le sais, le dessinateur bande, il bande dessiné! Pis l'éléphant aussi. Buongiorno!
  • 213) Commentaire de Gabriel posté le 20 mars 2015 à 22:40:44
    Je mouille, j'exulte et je sécrète: ces planches sont chouettes! Merci de les mettre en ligne! Maintenant c'est certain, je le sais, le dessinateur bande, il bande dessiné! Pis l'éléphant aussi. Buongiorno!
  • 214) Commentaire de Anonyme posté le 20 mars 2015 à 23:32:44
    ...Enorme...ça se défend..La vérité est trompeuse :-D
  • 215) Commentaire de Anonyme posté le 20 mars 2015 à 23:34:13
    ..Enorme...Ca se défend...La vérité est trompeuse :-D
  • 216) Commentaire de Alraun posté le 24 mars 2015 à 20:32:06
    Mince alors, si Boulet lit plus ses commentaires, on pourra plus lui dire combien il est génial. Snif.
  • 217) Commentaire de Anonyme posté le 30 mars 2015 à 19:51:05
    Le fait de forcer ces gens a regarder le soleil, comme l'ecrit platon, s'apparente à une torture réelle. C'est ce que nous raconter un prof de fac à bordeaux. Condamnait -on réelement les gens à regarder le soleil en face et à finir aveugle? Quand t-on sait et c'est avéré , qu'un certain Phalaris faisait cuire les gens dans un taureau de bronze (toujours platon), on peut se poser la question.
  • 218) Commentaire de Tom posté le 31 mars 2015 à 06:55:46
    Salut, ça faisait un bail que je n'étais pas venu sur ton blog,je me suis rendu compte de deux trucs: J'avais un gros éclat de rire qui n'attendais que ça pour sortir depuis tout ce temps et du coup j'ai le coeur tout léger alors merci J'ai encore 5 ans dans ma tête alors merci de me le rappeler, c'est surtout chiant d'être un adulte en fait
  • 219) Commentaire de Tom posté le 31 mars 2015 à 06:55:46
    Salut, ça faisait un bail que je n'étais pas venu sur ton blog,je me suis rendu compte de deux trucs: J'avais un gros éclat de rire qui n'attendais que ça pour sortir depuis tout ce temps et du coup j'ai le coeur tout léger alors merci J'ai encore 5 ans dans ma tête alors merci de me le rappeler, c'est surtout chiant d'être un adulte en fait
  • 220) Commentaire de barduck posté le 2 avril 2015 à 16:40:01
    La chute est magique! xD
  • 221) Commentaire de Cath posté le 14 avril 2015 à 23:46:23
    <3
  • 222) Commentaire de Franck B. posté le 21 avril 2015 à 21:31:48
    > Jacques C. Internet est un espace public. Nous ne sommes pas chez Boulet, mais Boulet vient proposer son travail et sa pensée dans un espace public. Et il met à disposition un espace de commentaires. Vous semblez détenir les règles de la bienséance sur internet et savoir ce qu'il convient de lire dans cet espace : demandez à Boulet de vous employer comme modérateur, ainsi vous pourrez exercer votre censure en toute liberté. Hélas je n'ai pas souvenir que cet espace vous fut dédié exclusivement. Désigner, comme vous le faites, Eth à la vindicte du lectorat - et comme vous l'avez fait précédemment pour un autre commentateur - recueille immédiatement (je vais essayer de ne pas user d'adverbes à profusion comme vous le faites pour asseoir votre démonstration) mon mépris. Les impressions d'Eth ont pour moi leur place ici. Si Boulet n"en veut pas, il a des solutions : modérer, utiliser des mots de passe ou fermer les commentaires... ou sortir d'un métier public. Boulet, je n'ai jamais participé à une séance. Je ferai en sorte que ma première dédicace soit une vierge à l'enfant réalisée par toi !
  • 223) Commentaire de Franck B. posté le 21 avril 2015 à 21:31:48
    > Jacques C. Internet est un espace public. Nous ne sommes pas chez Boulet, mais Boulet vient proposer son travail et sa pensée dans un espace public. Et il met à disposition un espace de commentaires. Vous semblez détenir les règles de la bienséance sur internet et savoir ce qu'il convient de lire dans cet espace : demandez à Boulet de vous employer comme modérateur, ainsi vous pourrez exercer votre censure en toute liberté. Hélas je n'ai pas souvenir que cet espace vous fut dédié exclusivement. Désigner, comme vous le faites, Eth à la vindicte du lectorat - et comme vous l'avez fait précédemment pour un autre commentateur - recueille immédiatement (je vais essayer de ne pas user d'adverbes à profusion comme vous le faites pour asseoir votre démonstration) mon mépris. Les impressions d'Eth ont pour moi leur place ici. Si Boulet n"en veut pas, il a des solutions : modérer, utiliser des mots de passe ou fermer les commentaires... ou sortir d'un métier public. Boulet, je n'ai jamais participé à une séance. Je ferai en sorte que ma première dédicace soit une vierge à l'enfant réalisée par toi !
  • 224) Commentaire de Edouard posté le 3 mai 2015 à 22:57:43
    J'aime beaucoup tes caricatures, continue comme ca :)
  • 225) Commentaire de Edouard posté le 3 mai 2015 à 23:04:07
    Je ne sais pas si mon premier commentaire est passé, je voulais juste dire que je kiffais tes dessins. A bientot :)
  • 226) Commentaire de Edouard posté le 3 mai 2015 à 23:04:07
    Je ne sais pas si mon premier commentaire est passé, je voulais juste dire que je kiffais tes dessins. A bientot :)
  • 227) Commentaire de fisher1946 posté le 16 juillet 2016 à 21:50:52
    I disagree. Read that http://www.bouletcorp.com/2011/10/18/le-fan-art-kawaii-de-la-semaine/
  • 228) Commentaire de Claire posté le 23 août 2016 à 14:20:43
    Je n'ai pas vu l'ombre au début :p
  • 229) Commentaire de Claire posté le 23 août 2016 à 14:20:43
    Je n'ai pas vu l'ombre au début :p
  • 230) Commentaire de Pericoma posté le 3 septembre 2016 à 17:09:54
    Le problème illustré tient plus du désir d'absolu de l'humain : quelle est LA Vérité ? Et puis ta métaphore me fait trop penser à ta critique du cinoche hollywoodien.
  • 231) Commentaire de Monero France posté le 22 septembre 2016 à 15:40:45
    Superbe dessins et une morale très instructive ;)
  • 232) Commentaire de Monero France posté le 22 septembre 2016 à 15:40:45
    Superbe dessins et une morale très instructive ;)
  • 233) Commentaire de Guilhem posté le 29 novembre 2016 à 14:27:26
    Chaud, j'avais jamais lu le débat dans les coms. Boulet dit que c'est stérile, perso je trouve ça intéressant. Pour moi, Boulet est en soit proche du religieux prosélyte, il a sa foi (je vais pas dire non-foi, parce qu'il affirme), et désire se servir de son blog pour la partager. Après, on est d'accord, ou on est pas d'accord, mais en soit, il est comme un prêtre intellectuel qui écrit un livre "Pourquoi le dieu chrétien est le Vrai Dieu !", et il aura des fidèles dans sa paroisse pour le lire et le conseiller à d'autres, croyants ou non. Le livre de Boulet s'appelle "Pourquoi je ne respecte pas la religion chrétienne et la Bible !", et nombreux sont ses fidèles qui partagent sa vision sur FB ! :-p Si les athées et les chrétiens revendicatifs possèdent un point commun, c'est bien celui de vouloir imposer leurs points de vue par des lois, des débats et des petites phrases (et ils s'y entendent pour critiquer ensemble l'Islam, si j'en crois l'actualité :-p) (je ne suis pas musulman), cette conversation que je viens de lire en est l'exemple parfait ! Et je déplore les pages comme "Je n'ai pas d'ami imaginaire", qui critiquent Civitas pour faire au final exactement comme eux (sauf qu'au lieu de taper sur du gay, ils tapent sur du croyant).
  • 234) Commentaire de Diana posté le 16 mai 2017 à 11:41:35
    J'adore ces BDs ! :D
  • 235) Commentaire de Antoine posté le 31 juillet 2017 à 23:16:39
    J'adore ce que tu fais. Très bon boulot! Continue ainsi!
  • 236) Commentaire de Antoine posté le 31 juillet 2017 à 23:16:39
    J'adore ce que tu fais. Très bon boulot! Continue ainsi!
  • 237) Commentaire de Chloé posté le 12 septembre 2017 à 14:06:36
    J'adore ton travail. C'est excellent. Continue ainsi
  • 238) Commentaire de l'eplucheur posté le 1 mai 2018 à 13:06:47
    c'est cool boulecorp
  • 239) Commentaire de l'eplucheur posté le 1 mai 2018 à 13:06:47
    c'est cool boulecorp

  • Archives

  • Catégories

    • Aucun contact pro

    Pas de Questions...

    ... Pas de r�ponses